贫穷不是我们的错 (3人在浏览)

[山野闲人]

QUOTE(李樵夫 @ 2012年08月26日 Sunday, 06:21 PM)
何为富贵？百度给的定义很多：“富裕而显贵”、“有钱有势的人”、“富足，富有”等等。我的理解是：
富：经济富足，有私人产业（年产值超亿元的公司、企业）、豪宅、高档小车甚至私人飞机等固定资产；银行存款八位数以上；家人健康，各有自己的事业；
贵：本人本科以上学历，为官处级以上；从是其他职业的具有高级专业职称，在该行业内有较好的声誉，有专门的术著；家人健康（老人长寿、小孩聪明伶俐）；乐善好施，邻里关系好。

我当然不是，山人应该也算不上。

[snapback]3410402[/snapback]​

呵呵，若是这个标准，相信很多人都是远远没达到目标的，也许一辈子都无法达到的。所谓富易得，贵难求！

 

[byronroy]

QUOTE(山野闲人 @ 2012年08月26日 Sunday, 07:18 PM)
其实你没理解错我的原意。
我所指的“环境”当然不仅是地理，还指所处的人际环境、人脉关系、家底。

不可否认，若是强原厚的人脉关系，做起事来那绝对不仅是事半功倍那么简单的。不要就不会产生那么腐败现象了。

至于有个好的家庭背景，那是可想而知了。

我从来不否认人自身的力量，甚至有时来说，人自身力量起着决定作用。

但是不能把自身努力无限放大。

人生就像战场，要生存有时就跟打战一样。有人说“商场如战场”其实人生何尝不如是，尤其是现在的社会。

是非成败许多时候还真由不了自己的。

当然，有人不以为然。有些人是持“人定胜天”论的。太祖就是如此的人。尼采更以超人意志、思想见著世界。结果呢？

我的意思是既要自己“自强不息”也要审时度势，尽自己能力做事。不期盼过高也不低言放弃。做好自己应该做的就好了。

[snapback]3410421[/snapback]​

在理！

我强调自身努力的重要，仅此。

至于你所指的环境，含人际、背景等，有些可通过努力争取，有些是既定的。

 

[byronroy]

QUOTE(山野闲人 @ 2012年08月26日 Sunday, 07:21 PM)
呵呵，若是这个标准，相信很多人都是远远没达到目标的，也许一辈子都无法达到的。所谓富易得，贵难求！

[snapback]3410424[/snapback]​

贵？

求解何为贵？

 

[山野闲人]

QUOTE(byronroy @ 2012年08月26日 Sunday, 07:20 PM)
山野老板谈到“谋事在人，成事在天”，我理解如下:所谓天，乃自然规律或自然法则（包括未知和已知的），应该不是宿命论里面的命运二字，也不是山野老板口中的环境。

本人不才，暂时也只能说说这些皮毛了。

[snapback]3410423[/snapback]​

哦，这个倒是没有错。
所谓“天”我确实如此理解。

我少虽曾微涉命理之学，因人太懒也没明师指导，没做深入研究，虽觉此学玄妙莫测，玄之又玄，确与一般学说不一样，但还不致迷信于它，唯“命”是从。

我只信《易经》所说的“天行健，君子以自强不息”合大道之理。

 

[孔子老婆]

QUOTE(李樵夫 @ 2012年08月26日 Sunday, 06:21 PM)
何为富贵？百度给的定义很多：“富裕而显贵”、“有钱有势的人”、“富足，富有”等等。我的理解是：
富：经济富足，有私人产业（年产值超亿元的公司、企业）、豪宅、高档小车甚至私人飞机等固定资产；银行存款八位数以上；家人健康，各有自己的事业；
贵：本人本科以上学历，为官处级以上；从是其他职业的具有高级专业职称，在该行业内有较好的声誉，有专门的术著；家人健康（老人长寿、小孩聪明伶俐）；乐善好施，邻里关系好。

我当然不是，山人应该也算不上。

[snapback]3410402[/snapback]​

一代可出几个暴发户；
但几代都出不了一个贵族。

暴的是钱包，贵的是气质。

 

[byronroy]

QUOTE(山野闲人 @ 2012年08月26日 Sunday, 07:34 PM)
哦，这个倒是没有错。
所谓“天”我确实如此理解。

我少虽曾微涉命理之学，因人太懒也没明师指导，没做深入研究，虽觉此学玄妙莫测，玄之又玄，确与一般学说不一样，但还不致迷信于它，唯“命”是从。

我只信《易经》所说的“天行健，君子以自强不息”合大道之理。

[snapback]3410435[/snapback]​

我愚昧，对很多东西都是抱开放态度。

 

[山野闲人]

QUOTE(byronroy @ 2012年08月26日 Sunday, 07:31 PM)
贵？

求解何为贵？

[snapback]3410434[/snapback]​

我所理解的“贵”与LZ不大同，“贵”应该首先说人的品格、品行、品德高尚，足可为人师表者。比如佛陀。其次品行高尚之人自然为人所尊重，自具贵气（气这东西，说起来教人一种玄之又玄的感觉，然我确信是有“气”这东西存在的。只因它实在细微不为人所易察）。

 

[byronroy]

学习了

 

[湖海山人]

QUOTE(小云和小吉 @ 2012年08月26日 Sunday, 04:14 PM)
论耻之前，是否先把“富贵”二字定义清晰了比较好呢？

[snapback]3410331[/snapback]​

有钱则富，有官则贵。
在中国，凡副股以上皆为有级别的官，都是贵，只不过是大中小微之分，古代分三六九品。
在民办企业单位的，如果不属于行政官员。无论多高地位，不属贵。
中国的国企，有政治因素，领导也有行政级别，有钱又有权势，应该属于富且贵。
至于富足，我私下的理解：得分两个字理解：
有钱则富，办事能成则足。
即使一个没有什么钱，但是他能从其所好，心想事成，也是“足”了。

 

[湖海山人]

当然，在词典上富足不是我这样理解的。
我的理解来自《巴夏――来自未来的生命信息》中对富足的解释。

 

[二马先生]

哎，你们这帮人无聊讨论这些干什么呢；

你们的富贵都是共产党给的，都是郭家的，除非你偷偷转移走，否则，要搞你就搞你；

没路数的同学们，还是小心翼翼的捧着嗟来之食，慢慢享用吧，为共产主义事业充分燃烧个体的价值吧。。。

 

[小云和小吉]

现在这个温度……确实可以燃烧起来……

 

[飘叶]

空腹硕士
港底观坛
川归通天
断章取义
痴人梦话
一厢情原
语不论次
哇，好玩

 

[冰封天下]

山人，你也太傲了，别人一心吹捧你，你还在那里教育别人。
可能现在是夏天，热脸贴在冷屁股上的感觉不是很爽，如果是冬天，这样的贴还是很暖人肺腑的。哈哈

 

[b654032]

读书，是为了“赚到钱”，否则不富不贵，就是可耻-____这话是只讲对三分之一，仅是个人主义。更有价值东西未能认识发现。比如：伸张社会公平正义，唤醒民族、人民觉悟，追求真理，反对压迫剥削，推动社会民主自由与和谐进步……

 

[李樵夫]

QUOTE(湖海山人 @ 2012年08月26日 Sunday, 09:52 AM)
你自己看下，讲钱，你用大量的文字说负面的东西。
看红字部分，我看到你对钱的恐惧，你很担心自己有钱了就会变得丧失道德。
你的思想非常传统，对富贵有一种天生的成见。
在你的意识里已经将富足与丧失道德捆绑了。
你已经和印度人一样的，相信贫穷是一种美德，认为穷人都是高尚的。
但是这高尚是苍白无力，是没有能量的纯洁。
你对富足有一种负面的成见，
老大，你如何能通达啊！
你的成见已经将你改变生活的路斩断了！
即使是比尔盖茨来到面前，也无法改变你的境遇。
现代的成功学告诉我们，你的信念第一重要。

钱，本身是无所谓负面和正面的，乃至权力本身并非负面的。
道德沦丧的并是钱本身，并不是权力的本身，而是人！
自然，权力与在特定的环境会让人身不由己，所谓邦有道与无道的问题就不说了。
但是钱，富足本身并没有捆绑着正面或负面的道德属性。

因此，我奉劝楼主，不要以为有了钱人就变坏。
变坏仍然是你，而不是钱。
你可以当慈善家，大慈善家，没有人让你当有钱的坏蛋。
你是正确的，你的世界才能正确。
同时你也没有必要认为别人发达了就会变坏，
呵呵，没有那么可怕。

[snapback]3410162[/snapback]​

这两天有点忙，没时间多看帖，想不到堂堂一“文人”，竟靠偷换概念狡辩作为看家本领！

钱是好东西，可以说，这世界没钱寸步难行！钱是一种没有生命的物质，是在市场流通的货币，张三有、李四有、王五有，你山人有，我李樵夫也有・・・・・・・・，不存在正面负面，关键在于掌握钱财的人！打个显浅的比方说，它就象一件武器，没有什么阶级性，掌握在好人手上，就是震慑坏蛋的利器，若落在坏人手里，就变成危害社会杀手锏！这样简单的道理你会看不懂？

我们要商榷的问题是“贫穷的人到底可不可耻？耻在何处？”用你狡辩的话来说就是“丢不丢人？丢什么人了？”而不是钱的正面负面！懂吗？

一味地偷换概念狡辩可以蒙三岁小孩，可以蒙饶舌村妇，但要蒙敢向你叫板的人，应该不容易！！

我在主帖中交代的明明白白：“富人的富有，如果通过自己的努力赚来，当然不是罪过，但富有了也不能任意践踏穷人或不如自己的人的人格和尊严。毕竟贫穷非我所愿，更不是过错！”这就是说，富人的财富，若取之有道，是做人完美的体现；如取之无道，靠贪污受贿搜括民脂民膏摄取财富，完成原始积累，则是可耻之人！难道赖昌星、罗荫国不可耻吗？

同样的道理，每个穷人（也包括你这个准富人）都不希望自己穷，他们绝大多数的都在拼搏，都在努力，但是，贫穷的人要脱贫致富，受很多主客观条件的制约，我觉得，只要他们努力了，尽心了，就不能嘲讽他们，因为他们通过自己的劳动，虽没拥有财富，但起码养活了自己，养活了家人！试问，如果硬要说他们耻，“耻'在哪里呢？用你狡辩后的话说：哪里丢人了？丢什么人了？我认为，认为自己没钱觉得丢人、跌份是弱智的自卑表现！试想：满大街走的平民百姓，真正称得上富翁的有几人？你见过有人无啦啦骂别人”可耻、丢人的吗？没有，还真的没有！硬要说“贱格”的话，不是别认，恰恰就是象你这样的人！

 

[今晚打老虎QQ]

教师再也不是你以前所认识的教师。现在的教师只是作为谋生的一种职业。大家不要把太多的希望寄托在教师身上。不要动不动就把教师作为“发泄物”。

 

[李樵夫]

QUOTE(飘叶 @ 2012年08月26日 Sunday, 11:01 PM)
空腹硕士
港底观坛
川归通天
断章取义
痴人梦话
一厢情原
语不论次
哇，好玩

[snapback]3410572[/snapback]​

一语中的！

 

[李樵夫]

QUOTE(湖海山人 @ 2012年08月25日 Saturday, 10:34 PM)
我对个话题根本就没有兴趣，你只愿意听你自己愿意的东西，而我听愿意说我自己愿意说的。
你自己富贵或不贵耻不耻是你的事情，这和诸多贫贱如狗的老师有何关系。
你对这个有兴趣，你可以搞一个调查问卷，说不定可以搞个课题研究出成果。
我甚至对你是不是教师都不清楚，谁知道你要教师安贫乐道出于什么居心。

从教学的角度来说，教案的设计并不是绝对的，要体现教学的灵活性。
你设定的问题是富贵与耻的问题，
而我因你的话题引出我的话题，你对我的话题不感兴趣，
那就拉倒吧。
但是上课的目标并不是死定，课堂的组织也有灵活性。
你作为一个教师，要与我讨论“耻”的话题，
我这个学生却引出的你认为离题的话题，你怎么办？
你以自我为中心，你根本不想听你的学生说什么，即使他说得口水满天飞。
你只好宣布下课？

论坛是开放的公共场所，你设定一个话题，不等于不让别人说另一个话题。
我有义务听你的指挥棒吗？你都不听我说的，我为什么要说你的话题。
论坛是一个广场，你想与我单挑摔跤，可我对摔跤没有兴趣，我认为那是野蛮人干的事情，是小儿科的事情，那是不值得玩的事情，我要和你用枪决斗，你怎么办？
你想只和我单挑，可以许多观众要打群架，你怎么办？

重复：
我没有和你商榷的义务，我对那个话题没有一分钱的兴趣。
你引我来，你要和你玩别的。
我没有听从你的义务。

[snapback]3409894[/snapback]​

不是你感兴趣的话题，你干嘛提出来？就然说出了口，别人也有义务澄清！

 

[李樵夫]

QUOTE(湖海山人 @ 2012年08月25日 Saturday, 11:38 PM)
在你的眼中，钱就负面的东西，钱就意味着道德败坏？
活该！

[snapback]3409935[/snapback]​

钱没有阶级属性内部存在正面负面！有钱不等于道德败坏，就看拥有者之谋合不“道”！

 

[李樵夫]

QUOTE(湖海山人 @ 2012年08月26日 Sunday, 12:48 AM)
你自己不愿意做比尔盖茨就算了，还说什么死在钱眼上。
没看见李嘉诚和比尔盖茨死在眼里。

[snapback]3410004[/snapback]​

李嘉诚、比尔・盖茨取之有“道”，用之有“道”，何来“死”之说？

 

[正义的人]

多年之前我也是发觉因钱就贫穷的人是可耻，四肢发达且头脑清醒的人怎么会贫穷呢？后来我就知道了这些人只是贫穷在所谓的钱上，比起一些所谓的有钱人，高尚有余。后来我发现了湖海山人这种又有钱又有知识的人，更属人间上品。
贫穷落后不是你的错，你错在不会虚伪。

 

[李樵夫]

QUOTE(湖海山人 @ 2012年08月26日 Sunday, 12:54 AM)
老实说，跟楼主说话很费劲，我必须很平白告诉他我的意思，我不能绕弯，不能比喻，不能借代，那是他理解不了。
我不能嘲讽，那也是他不能理解。
我不能调侃，不能自嘲，任何一句调皮的话在他看来都是很严肃的规范的公文。
他只顾说自己的话，根本就不在乎别人说什么，根本不理解别人的话中意思。
你不需要理解我，但是你何必来和我扯皮？

[snapback]3410010[/snapback]​

俺虽是一武夫，但比喻、借贷、排比、粘连、对偶等几种修辞格的定义可以背得出来！什么绕弯！难道你不会用规范语言吗？

 

[正义的人]

QUOTE(李樵夫 @ 2012年08月27日 Monday, 09:25 PM)
俺虽是一武夫，但比喻、借贷、排比、粘连、对偶等几种修辞格的定义可以背得出来！什么绕弯！难道你不会用规范语言吗？

[snapback]3411139[/snapback]​

你没读过鲁迅的文章吗？孔甲已钱是甩出的，不是掏出来的。

 

[李樵夫]

QUOTE(李樵夫 @ 2012年08月27日 Monday, 08:17 PM)
钱没有阶级属性内部存在正面负面！有钱不等于道德败坏，就看拥有者之谋合不“道”！

[snapback]3411133[/snapback]​

不存在