很多地方开始尝到舆论监督凋零的恶果
原创： 博士宝宝宝宝 吐槽青年：曹林的时政观察 今天
摘要：出一点问题就会被曝光，民众不会有这样的焦虑，新闻也不会是“爆炸性”的，“日常顺畅的曝光”会让人放心。前段时间一句话在网上被广为传播，代表了一种人心：报纸干净了，社会就脏了；反之，报纸上脏，社会反而让人放心。说的也是这个意思。让公众知道的真相越多，人心就越有安全感，这就是舆论监督的最大意义。
曹林｜文
前几天，山东要求省级新闻单位要加大舆论监督力度，要求媒体要对涉及人民群众切身利益问题不闻不问，不担当不作为甚至违法乱纪的行为坚决予以曝光。——竟然发文要求媒体加大舆论监督力度，这个听起来怪怪的要求，受到了一些网友的讥笑。舆论监督是媒体的第一本能，就像猫捉老鼠、啄木鸟抓虫、老虎吃肉一样，不捉老鼠的猫，那还叫猫吗？那叫宠物猫。“媒体本能”竟还要发文去要求，这是对媒体的羞辱吗？当然不是。
很多人怀疑山东官方“求媒体加大舆论监督力度”的诚意，说实话，我倒不怀疑，而觉得这是一种清醒的认知，很多地方已经渐渐品尝到了舆论监督凋零的苦果和恶果。对“调查报道黄金时代”的集体怀旧，怀念调查记者之类文章的刷屏，是民间舆论场的反思；而像山东这样要求官媒加大舆论监督力度，则是来自官方的反思。
想到几年前类似的“求舆论监督”，四川纪委书记王雁飞跟当地媒体座谈时坦言：“主旋律不是说只大唱赞歌，批评报道有利于我们改进，批评报道同样是主旋律。”他说：自己在四川工作了四个月，还没有读到有关的批评报道，感觉媒体的思想还不够开放。他希望媒体加强监督，“包括针对我们的队伍，搞一些批评报道，没有问题”。
相信这些“求舆论监督”的态度都不是装出来媚众的公关之术，而是真正看到了舆论监督缺失带来的种种苦果，背后是对种种问题的忧患和危机意识。毫不夸张地说，舆论监督就是一个社会的YI苗，媒体通过批评报道给社会种牛痘，在暴露问题中给社会排毒，在释放压力中完成“减压阀”功能，在客观报道中给国人一面正确看待自我和他者的镜子，避免自上而下的认知失调。舆论监督的调零和缺失，带来了很多严重的社会问题。
一 失去减压阀门，舆情呈现无规律且爆炸式
不少地方官员都跟我过聊过一个话题，他们觉得越来越怕舆情，因为现在很多舆情越来越“无规律化”，一篇自媒体报道就能点燃一个爆炸式的舆情，一间之间形成病毒式的传播，迅速发酵，迅速升级，迅速敏感化，迅速不可控，官方既有回应系统根本来不及启动，舆情好像就决堤了。不是不想“及时回应”，根本就来不及啊。黄金24小时，黄金12小时，黄金8小时，黄金4小时，纸上谈兵，根本没有用。此次YI苗舆情就是如此，一夜之间，像决堤的洪水一样蔓延成一片焦虑的汪洋。
这就是舆论监督凋零带来的恶果啊！
这家公司的问题，以及公众在网上的诉求，不是一天两天了，如果日常舆论监督畅通，媒体对这种涉及重大民生的企业和领域的监督没有障碍，出一点问题就会被曝光，民众不会有这样的焦虑，新闻也不会是“爆炸性”的。一方面，日常的舆论监督会对企业形成约束，更重要的是，“日常顺畅的曝光”会让人放心。前段时间一句话在网上被广为传播，代表了一种人心：报纸干净了，社会就脏了；反之，报纸上脏，社会反而让人放心。说的也是这个意思。
让公众知道的真相越多，人心就越有安全感，这就是舆论监督的最大意义。否则，平常看起来“岁月静好”，突然在食品或药品安全上曝出一个大新闻，对公众的冲击将是爆炸式的。人们会怀疑平常的那些“好消息”是不是假的，即使问题并不严重，但缺乏舆论监督报道的日常铺垫，人们会把问题想象得严重得多。――这种舆论黑箱下的一种心理补偿机制，也是信息不对称下本能的心理防卫，对“突发负面”的报复性反弹。
如果日常的舆论监督顺畅，人们一方面会觉得“负面无法遮掩”，对信息透明有信心，另一方面，日常的监督报道提高了公众的心理阈值，对问题会有一个稳定和理性的判断，不至于动辄被那些消费公众焦虑感的爆款网文带节奏，不至于不出事则已、一出事就是“大新闻”。
舆论监督顺畅的传播语境中，舆情是有规律的，这个规律就是新闻规律，日常点滴的释放成为问题的阀门，传递了常态的信号，很多“公众反应”是可以预期和预判的——日常零星的报道，给了官方窥见公众反应的机会，也让公众窥见政务、理解官方，信息对称之下保持良性的舆论互动和良性的舆情基本面。而舆论监督的缺失，打破了这种平衡，两个舆论场无法打通，舆情变得越来越没有规律，动不动就是失控的爆炸式，互动模式变成彼此充满敌意的“互相伤害”，而不是良性互动。这种互相伤害的状态中，官方既有的应对系统被爆炸式的舆情所碾压。
二 失去了舆论监督，舆论引导越来越无力
在过去的评论中，我经常谈到这个理念：舆论监督和舆论引导是媒体的一体两面，不能指望没有舆论监督的舆论引导。一些地方领导，只希望媒体能在地方陷入某个丑闻、卷入某个舆论麻烦时，能帮着政府部门去引导舆论，让公众相信官方。——却不欢迎媒体日常的舆论监督，甚至以软性或硬性的方式抵制媒体的监督，听不进批评，看不得“负面报道”。媒体如果没有舆论监督所积累的公信力，根本不会有舆论引导力，说什么公众都不会信。
舆论引导，不是想引导就能引导，引导是需要“资本”的，这个“资本”就是公信力。公信力的本质在于，说了别人会信，让别人相信自己的能力。对于媒体来说，就是通过日常报道证明自己是一个说真话、报道事实、捍卫公共利益、负责任的媒体。——而这种公共性，很大程度上是通过舆论监督报道所形塑，激浊扬清，鞭挞丑恶，揭露腐败，追问真相，回应民众的诉求，尊重公众的知情渴求，与民众有着良好的互动。权力是依赖的函数，公众充分依赖一个机构，遇到问题去寻求曝光，有疑惑时向其寻求确定并权威的解读，这个机构就拥有了公信力。
当然，媒体要报道这个社会的方方面面，不只是批评和监督，也有阳光、温暖、柔情和岁月静好，总之，要客观地反映这个真实的世界。在媒体公共性和公信力的塑造中，舆论监督报道扮演着非常重要的角色。没有监督，没有批评，没有问题，媒体呈现的肯定不是一个真实的社会――批评不自由，则赞美无意义，这话说得有点儿极端，但现实是，当人们从媒体报道中读不到真实、真诚和真相时，对媒体说的所有话都会持一种保留态度，媒体也就没有了公信力。
公信力是引导力的前提，失去了公信力，说的话没人信，那媒体怎么去进行舆论引导呢？可能很多地方干部已经尝到了“媒体缺乏公信力”带来的恶果，出事后，通过本地媒体发通稿，借助地方媒体发声，可媒体说什么老百姓都不信，人们把媒体当成官方“附庸”。
中国当下在公共管理中最缺的资源也许是“第三方资源”——即让谁去说公众才会相信。“第三方”是一个社会最重要的公信资源，也就是站在中间，利益无涉，切蛋糕的不分蛋糕，踢球的不当裁判员。如果既当运动员又当裁判员，身陷利益之中，老子儿子关系，上级下级关系，有着千丝万缕盘根错节的利益输送勾连，不是利益无涉的第三方，说话当然没法让人信。所以，舆情当前，很多地方常会陷入“谁说都没人信”的陷阱中，这个部门说，没人信，因为面子相连；那个部门说，没人信，一损俱损一荣俱荣；另一个相关方说，也不行，会包庇下级。无论谁说，公众都觉得不是客观中立的第三方，都有某种利益和权力关系。
第三方在哪里呢？一个健康的社会中，法院和媒体应该是最主要的“第三方资源”，权利受到侵犯，普通人起码有两个渠道可以寻求救济，一是法院，一是媒体――也就是法治社会人们挂在嘴上的两句话：到法院告你去，到媒体曝光你！法律面前人人平等，由法官做出裁决。可现实是，我们的司法存在不少问题，有时候判决缺乏公信力，维权者常去寻求媒体报道的救济。媒体应该成为另一种可依赖的“第三方资源”，站在客观中立角度，用符合新闻专业规范的报道，以事实和真相去“澄清谬误”和“明辨是非”。――可如果一个媒体平常看不到舆论监督，都是正面报道，都是歌颂赞美，人们怎么会把媒体看成是可信的“第三方”？
“塔西陀陷阱”这词这段时间很火，说的是公众对一些地方政府部门失去信任，无论官方说什么，公众都不信——即使说的是真相，公众也觉得是政府在“洗地”，辩解就是掩饰，掩饰就是事实，老百姓成为“老不信”。其实，最怕的不是官方落入“塔西陀陷阱”，而是媒体也跟着一起掉进这个陷阱，媒体的报道也没人信了，人们觉得媒体跟官方“站一起”，那是最糟糕的。热点事件中，媒体应该能成为客观的第三方，用客观报道去还原真相，用事实和常识驱逐谣言，用理性驱散情绪，可当媒体因为失去舆论监督能力和批评功能，都是正面消息，都是点赞鼓掌叫好，跟政府绑得太紧，甚至完全成为地方传声筒，怎么能让公众相信“舆论引导”中所言是事实和真相呢？
三 舆论失压下，舆情回应能力的退化
我曾经写过一篇评论，批评某地是“一个没有新闻的城市”。——据说后来当地一个领导很不满地说：我们怎么可能没有新闻呢？我们只是没有负面新闻，而多是正面新闻。怎么可能呢？正和负是相对存在的，你能找到一张只有正面没有反面的纸吗？我说的“没有新闻”，当然不是指报纸上没有报道，而是指没有舆论监督类的新闻。没有新闻，权力和治理缺乏舆论监督的“修理”，一个地方的社会生态和官场生态肯定好不到哪里去。
没有新闻的地方，尤其是官员，一定缺乏面对媒体和公众诉求时的回应能力。对于官员与媒体的关系，著名新闻发言人武和平先生有个很妙的比喻，他说官媒关系就好像合作开一辆车，官方是踩刹车的，媒体是踩油门的。车要稳稳往前开，需要刹车和油门的精妙配合，媒体通过曝光推动问题的治理，官方通过回应避免舆情爆炸，就是刹车的功能。没有新闻，缺乏舆论监督的推动，一个地方平常死气沉沉，一旦出事，往往是爆炸式。而官方由于平常缺乏舆论监督的“修理”，舆情面对往往呈现出“不敢说、不会说、不愿说”的傻白甜状态。
说实话，如果我们的官员在日常没有面对一个真实的媒介环境，给他们营造了一种“出事反正会有上边给擦屁股”的预期，没有日常舆论监督的压力，回应公众的能力会越来越退化，这是课堂上那些所谓的“模拟演练”无法补救的。没有一般性的舆论监督报道的磨练，有些官员对舆情的心理阈值极低，一点小事也会如临大敌，一点小批评也会恼羞成怒，过度的“应对”只会刺激更强烈的反应，小事“应对”成大事。
四 马屁体下形成对已对人的战略性误判
前段时间上上下下反思了这两年盛行的吓尿体哭晕体，这些浮夸的文风不仅形成了舆论场上的膨胀，传播了浮躁、盲从和自大，更大的恶果是，造成了我们对自己、对他国的战略性误判。
整天被那些文章熏，眼中都是这厉害了那厉害了，美国人每天在中国社交媒体上起码尿10多次，欧洲人动不动就为中国的成就震惊流泪，印度日本动不动就跪就晕。——眼中都是这些浮夸风式的放卫星，都是各种马屁精的表白，久而久之，正像科技日报总编辑刘亚东所言，忽悠了自己，忽悠了领导。――反正别人是忽悠不了的。整天熏在这些文章里，能理性吗？能冷静吗？能客观看待自己吗？如此扭曲了世界扭曲了自己，能有一个健康的世界观价值观吗？
整天活在这种文章中，越来越走向心灵的封闭，误判了别人，觉得别人都是纸糊的，害怕中国，动不动就跪。误判了自己，觉得自己是老大，能主宰世界了。――可真相并非如此，没有对真相的揭示，没有让人冷静的凉水，都是让人狂躁的鸡汤，真打起来，不知己知彼，怎能作出准确的判断。
舆论需要平衡，信息应该尽可能地充分，不能失真。假如舆论场上多是那种吓尿体、马屁体、自拍美颜体，没有正常舆论监督的平衡，没有批评报道，传播就会形成扭曲的哈哈镜效果，失去了通过媒体客观报道塑造理性价值观和健康世界观的框架功能。
还有，舆论监督的凋零，也使当下传统媒体面临的最大危机，很多新闻在传统媒体上看不到，人们只会进一步抛弃媒体，塔西陀陷阱进一步加深。
舆论监督凋零，理性的负责任的报道跟不上，而碎片化的网络表达又呈爆炸之势，自媒体太多，调查记者太少，事实报道跟不上，事实缺席下情绪爆炸。
舆论监督凋零，没有日常舆论监督报道的脱敏，很多问题都会“敏感化”。――脱敏是最好的舆情减压方式，而缺乏日常脱敏，寄望突发事件的舆情压力下去脱敏，很难做到。
听得见最尖锐的批评，提高对批评和监督的耐受力，尊重新闻专业主义，尊重媒体的舆论监督，尊重媒体累积公信资源的公共性实践，而不能用过于工具化和功利性的心态看待媒体的舆论监督功能。回归常识，尊重媒体成为有公信力的、让公众依赖的第三方，是媒体之幸，公众之幸，也是政府之幸，国家之幸。愿山东“鼓励舆论监督”之举真能落到实处！
原创： 博士宝宝宝宝 吐槽青年：曹林的时政观察 今天
摘要：出一点问题就会被曝光，民众不会有这样的焦虑，新闻也不会是“爆炸性”的，“日常顺畅的曝光”会让人放心。前段时间一句话在网上被广为传播，代表了一种人心：报纸干净了，社会就脏了；反之，报纸上脏，社会反而让人放心。说的也是这个意思。让公众知道的真相越多，人心就越有安全感，这就是舆论监督的最大意义。
曹林｜文
前几天，山东要求省级新闻单位要加大舆论监督力度，要求媒体要对涉及人民群众切身利益问题不闻不问，不担当不作为甚至违法乱纪的行为坚决予以曝光。——竟然发文要求媒体加大舆论监督力度，这个听起来怪怪的要求，受到了一些网友的讥笑。舆论监督是媒体的第一本能，就像猫捉老鼠、啄木鸟抓虫、老虎吃肉一样，不捉老鼠的猫，那还叫猫吗？那叫宠物猫。“媒体本能”竟还要发文去要求，这是对媒体的羞辱吗？当然不是。
很多人怀疑山东官方“求媒体加大舆论监督力度”的诚意，说实话，我倒不怀疑，而觉得这是一种清醒的认知，很多地方已经渐渐品尝到了舆论监督凋零的苦果和恶果。对“调查报道黄金时代”的集体怀旧，怀念调查记者之类文章的刷屏，是民间舆论场的反思；而像山东这样要求官媒加大舆论监督力度，则是来自官方的反思。
想到几年前类似的“求舆论监督”，四川纪委书记王雁飞跟当地媒体座谈时坦言：“主旋律不是说只大唱赞歌，批评报道有利于我们改进，批评报道同样是主旋律。”他说：自己在四川工作了四个月，还没有读到有关的批评报道，感觉媒体的思想还不够开放。他希望媒体加强监督，“包括针对我们的队伍，搞一些批评报道，没有问题”。
相信这些“求舆论监督”的态度都不是装出来媚众的公关之术，而是真正看到了舆论监督缺失带来的种种苦果，背后是对种种问题的忧患和危机意识。毫不夸张地说，舆论监督就是一个社会的YI苗，媒体通过批评报道给社会种牛痘，在暴露问题中给社会排毒，在释放压力中完成“减压阀”功能，在客观报道中给国人一面正确看待自我和他者的镜子，避免自上而下的认知失调。舆论监督的调零和缺失，带来了很多严重的社会问题。
一 失去减压阀门，舆情呈现无规律且爆炸式
不少地方官员都跟我过聊过一个话题，他们觉得越来越怕舆情，因为现在很多舆情越来越“无规律化”，一篇自媒体报道就能点燃一个爆炸式的舆情，一间之间形成病毒式的传播，迅速发酵，迅速升级，迅速敏感化，迅速不可控，官方既有回应系统根本来不及启动，舆情好像就决堤了。不是不想“及时回应”，根本就来不及啊。黄金24小时，黄金12小时，黄金8小时，黄金4小时，纸上谈兵，根本没有用。此次YI苗舆情就是如此，一夜之间，像决堤的洪水一样蔓延成一片焦虑的汪洋。
这就是舆论监督凋零带来的恶果啊！
这家公司的问题，以及公众在网上的诉求，不是一天两天了，如果日常舆论监督畅通，媒体对这种涉及重大民生的企业和领域的监督没有障碍，出一点问题就会被曝光，民众不会有这样的焦虑，新闻也不会是“爆炸性”的。一方面，日常的舆论监督会对企业形成约束，更重要的是，“日常顺畅的曝光”会让人放心。前段时间一句话在网上被广为传播，代表了一种人心：报纸干净了，社会就脏了；反之，报纸上脏，社会反而让人放心。说的也是这个意思。
让公众知道的真相越多，人心就越有安全感，这就是舆论监督的最大意义。否则，平常看起来“岁月静好”，突然在食品或药品安全上曝出一个大新闻，对公众的冲击将是爆炸式的。人们会怀疑平常的那些“好消息”是不是假的，即使问题并不严重，但缺乏舆论监督报道的日常铺垫，人们会把问题想象得严重得多。――这种舆论黑箱下的一种心理补偿机制，也是信息不对称下本能的心理防卫，对“突发负面”的报复性反弹。
如果日常的舆论监督顺畅，人们一方面会觉得“负面无法遮掩”，对信息透明有信心，另一方面，日常的监督报道提高了公众的心理阈值，对问题会有一个稳定和理性的判断，不至于动辄被那些消费公众焦虑感的爆款网文带节奏，不至于不出事则已、一出事就是“大新闻”。
舆论监督顺畅的传播语境中，舆情是有规律的，这个规律就是新闻规律，日常点滴的释放成为问题的阀门，传递了常态的信号，很多“公众反应”是可以预期和预判的——日常零星的报道，给了官方窥见公众反应的机会，也让公众窥见政务、理解官方，信息对称之下保持良性的舆论互动和良性的舆情基本面。而舆论监督的缺失，打破了这种平衡，两个舆论场无法打通，舆情变得越来越没有规律，动不动就是失控的爆炸式，互动模式变成彼此充满敌意的“互相伤害”，而不是良性互动。这种互相伤害的状态中，官方既有的应对系统被爆炸式的舆情所碾压。
二 失去了舆论监督，舆论引导越来越无力
在过去的评论中，我经常谈到这个理念：舆论监督和舆论引导是媒体的一体两面，不能指望没有舆论监督的舆论引导。一些地方领导，只希望媒体能在地方陷入某个丑闻、卷入某个舆论麻烦时，能帮着政府部门去引导舆论，让公众相信官方。——却不欢迎媒体日常的舆论监督，甚至以软性或硬性的方式抵制媒体的监督，听不进批评，看不得“负面报道”。媒体如果没有舆论监督所积累的公信力，根本不会有舆论引导力，说什么公众都不会信。
舆论引导，不是想引导就能引导，引导是需要“资本”的，这个“资本”就是公信力。公信力的本质在于，说了别人会信，让别人相信自己的能力。对于媒体来说，就是通过日常报道证明自己是一个说真话、报道事实、捍卫公共利益、负责任的媒体。——而这种公共性，很大程度上是通过舆论监督报道所形塑，激浊扬清，鞭挞丑恶，揭露腐败，追问真相，回应民众的诉求，尊重公众的知情渴求，与民众有着良好的互动。权力是依赖的函数，公众充分依赖一个机构，遇到问题去寻求曝光，有疑惑时向其寻求确定并权威的解读，这个机构就拥有了公信力。
当然，媒体要报道这个社会的方方面面，不只是批评和监督，也有阳光、温暖、柔情和岁月静好，总之，要客观地反映这个真实的世界。在媒体公共性和公信力的塑造中，舆论监督报道扮演着非常重要的角色。没有监督，没有批评，没有问题，媒体呈现的肯定不是一个真实的社会――批评不自由，则赞美无意义，这话说得有点儿极端，但现实是，当人们从媒体报道中读不到真实、真诚和真相时，对媒体说的所有话都会持一种保留态度，媒体也就没有了公信力。
公信力是引导力的前提，失去了公信力，说的话没人信，那媒体怎么去进行舆论引导呢？可能很多地方干部已经尝到了“媒体缺乏公信力”带来的恶果，出事后，通过本地媒体发通稿，借助地方媒体发声，可媒体说什么老百姓都不信，人们把媒体当成官方“附庸”。
中国当下在公共管理中最缺的资源也许是“第三方资源”——即让谁去说公众才会相信。“第三方”是一个社会最重要的公信资源，也就是站在中间，利益无涉，切蛋糕的不分蛋糕，踢球的不当裁判员。如果既当运动员又当裁判员，身陷利益之中，老子儿子关系，上级下级关系，有着千丝万缕盘根错节的利益输送勾连，不是利益无涉的第三方，说话当然没法让人信。所以，舆情当前，很多地方常会陷入“谁说都没人信”的陷阱中，这个部门说，没人信，因为面子相连；那个部门说，没人信，一损俱损一荣俱荣；另一个相关方说，也不行，会包庇下级。无论谁说，公众都觉得不是客观中立的第三方，都有某种利益和权力关系。
第三方在哪里呢？一个健康的社会中，法院和媒体应该是最主要的“第三方资源”，权利受到侵犯，普通人起码有两个渠道可以寻求救济，一是法院，一是媒体――也就是法治社会人们挂在嘴上的两句话：到法院告你去，到媒体曝光你！法律面前人人平等，由法官做出裁决。可现实是，我们的司法存在不少问题，有时候判决缺乏公信力，维权者常去寻求媒体报道的救济。媒体应该成为另一种可依赖的“第三方资源”，站在客观中立角度，用符合新闻专业规范的报道，以事实和真相去“澄清谬误”和“明辨是非”。――可如果一个媒体平常看不到舆论监督，都是正面报道，都是歌颂赞美，人们怎么会把媒体看成是可信的“第三方”？
“塔西陀陷阱”这词这段时间很火，说的是公众对一些地方政府部门失去信任，无论官方说什么，公众都不信——即使说的是真相，公众也觉得是政府在“洗地”，辩解就是掩饰，掩饰就是事实，老百姓成为“老不信”。其实，最怕的不是官方落入“塔西陀陷阱”，而是媒体也跟着一起掉进这个陷阱，媒体的报道也没人信了，人们觉得媒体跟官方“站一起”，那是最糟糕的。热点事件中，媒体应该能成为客观的第三方，用客观报道去还原真相，用事实和常识驱逐谣言，用理性驱散情绪，可当媒体因为失去舆论监督能力和批评功能，都是正面消息，都是点赞鼓掌叫好，跟政府绑得太紧，甚至完全成为地方传声筒，怎么能让公众相信“舆论引导”中所言是事实和真相呢？
三 舆论失压下，舆情回应能力的退化
我曾经写过一篇评论，批评某地是“一个没有新闻的城市”。——据说后来当地一个领导很不满地说：我们怎么可能没有新闻呢？我们只是没有负面新闻，而多是正面新闻。怎么可能呢？正和负是相对存在的，你能找到一张只有正面没有反面的纸吗？我说的“没有新闻”，当然不是指报纸上没有报道，而是指没有舆论监督类的新闻。没有新闻，权力和治理缺乏舆论监督的“修理”，一个地方的社会生态和官场生态肯定好不到哪里去。
没有新闻的地方，尤其是官员，一定缺乏面对媒体和公众诉求时的回应能力。对于官员与媒体的关系，著名新闻发言人武和平先生有个很妙的比喻，他说官媒关系就好像合作开一辆车，官方是踩刹车的，媒体是踩油门的。车要稳稳往前开，需要刹车和油门的精妙配合，媒体通过曝光推动问题的治理，官方通过回应避免舆情爆炸，就是刹车的功能。没有新闻，缺乏舆论监督的推动，一个地方平常死气沉沉，一旦出事，往往是爆炸式。而官方由于平常缺乏舆论监督的“修理”，舆情面对往往呈现出“不敢说、不会说、不愿说”的傻白甜状态。
说实话，如果我们的官员在日常没有面对一个真实的媒介环境，给他们营造了一种“出事反正会有上边给擦屁股”的预期，没有日常舆论监督的压力，回应公众的能力会越来越退化，这是课堂上那些所谓的“模拟演练”无法补救的。没有一般性的舆论监督报道的磨练，有些官员对舆情的心理阈值极低，一点小事也会如临大敌，一点小批评也会恼羞成怒，过度的“应对”只会刺激更强烈的反应，小事“应对”成大事。
四 马屁体下形成对已对人的战略性误判
前段时间上上下下反思了这两年盛行的吓尿体哭晕体，这些浮夸的文风不仅形成了舆论场上的膨胀，传播了浮躁、盲从和自大，更大的恶果是，造成了我们对自己、对他国的战略性误判。
整天被那些文章熏，眼中都是这厉害了那厉害了，美国人每天在中国社交媒体上起码尿10多次，欧洲人动不动就为中国的成就震惊流泪，印度日本动不动就跪就晕。——眼中都是这些浮夸风式的放卫星，都是各种马屁精的表白，久而久之，正像科技日报总编辑刘亚东所言，忽悠了自己，忽悠了领导。――反正别人是忽悠不了的。整天熏在这些文章里，能理性吗？能冷静吗？能客观看待自己吗？如此扭曲了世界扭曲了自己，能有一个健康的世界观价值观吗？
整天活在这种文章中，越来越走向心灵的封闭，误判了别人，觉得别人都是纸糊的，害怕中国，动不动就跪。误判了自己，觉得自己是老大，能主宰世界了。――可真相并非如此，没有对真相的揭示，没有让人冷静的凉水，都是让人狂躁的鸡汤，真打起来，不知己知彼，怎能作出准确的判断。
舆论需要平衡，信息应该尽可能地充分，不能失真。假如舆论场上多是那种吓尿体、马屁体、自拍美颜体，没有正常舆论监督的平衡，没有批评报道，传播就会形成扭曲的哈哈镜效果，失去了通过媒体客观报道塑造理性价值观和健康世界观的框架功能。
还有，舆论监督的凋零，也使当下传统媒体面临的最大危机，很多新闻在传统媒体上看不到，人们只会进一步抛弃媒体，塔西陀陷阱进一步加深。
舆论监督凋零，理性的负责任的报道跟不上，而碎片化的网络表达又呈爆炸之势，自媒体太多，调查记者太少，事实报道跟不上，事实缺席下情绪爆炸。
舆论监督凋零，没有日常舆论监督报道的脱敏，很多问题都会“敏感化”。――脱敏是最好的舆情减压方式，而缺乏日常脱敏，寄望突发事件的舆情压力下去脱敏，很难做到。
听得见最尖锐的批评，提高对批评和监督的耐受力，尊重新闻专业主义，尊重媒体的舆论监督，尊重媒体累积公信资源的公共性实践，而不能用过于工具化和功利性的心态看待媒体的舆论监督功能。回归常识，尊重媒体成为有公信力的、让公众依赖的第三方，是媒体之幸，公众之幸，也是政府之幸，国家之幸。愿山东“鼓励舆论监督”之举真能落到实处！
附件
由版主最后编辑:
