-
论坛网址：https://db2.mom（可微信分享）、https://0668.es、https://0668.cc（全加密访问）
转载凤凰网―― (11人在浏览)
- 主题发起人 db_liangxg
- 开始时间
db_liangxg
高中一年级
- 注册
- 2005-11-29
- 帖子
- 553
- 反馈评分
- 1
- 点数
- 1
QUOTE(不上道 @ 2013年10月16日 Wednesday, 12:25 PM)
刘校长是改革派，也可以说是亲西方派，楼主转帖的网文，跟刘校长一贯文风相差太远，呵呵。
转发该文，只是对翻红的几句敢兴趣而已。
刘校长是改革派，也可以说是亲西方派，楼主转帖的网文，跟刘校长一贯文风相差太远，呵呵。
[snapback]3590159[/snapback]
转发该文，只是对翻红的几句敢兴趣而已。
db_liangxg
高中一年级
- 注册
- 2005-11-29
- 帖子
- 553
- 反馈评分
- 1
- 点数
- 1
QUOTE(不上道 @ 2013年10月16日 Wednesday, 09:16 AM)
请教：
搜刘亚洲的网文，甚少写这种简报式的短文。另：立波同学惯写这种文体么？呵呵。
说将军（国大政委）与立波同鞋“风格”相似，是特指引用的两个例子跟立波一样，敢想敢说，什么“炮”都敢点，而非一般的比较。
请教：
搜刘亚洲的网文，甚少写这种简报式的短文。另：立波同学惯写这种文体么？呵呵。
[snapback]3590074[/snapback]
说将军（国大政委）与立波同鞋“风格”相似，是特指引用的两个例子跟立波一样，敢想敢说，什么“炮”都敢点，而非一般的比较。
db_liangxg
高中一年级
- 注册
- 2005-11-29
- 帖子
- 553
- 反馈评分
- 1
- 点数
- 1
QUOTE(db_liangxg @ 2013年10月15日 Tuesday, 01:14 PM)
转载凤凰网――
刘亚洲：西方敌对势力妄图以互联网“扳倒中国”
主动争夺制话语权。意识形态较量的实质是制话语权。谁拥有了制话语权，谁就能引导民众。历史表明，对于国家、政权与军队来说，制空权、制海权与制信息权非常重要，可以在“硬较量”中获胜；但如果失去了制话语权，则可能在“硬较量”未发生之前，国家就已分裂，政权就已易手。有人说，上世纪60年代之前，谁掌控了纸质媒体，谁就拥有话语权；上世纪90年代之前，谁掌控了电视媒体，谁就拥有更多话语权；而进入新世纪后，谁掌控了互联网尤其是微博客资源，谁就拥有最大的话语权。今天的互联网已经成为意识形态领域斗争的主战场，西方敌对势力妄图以这个“最大变量”来“扳倒中国”。各种反主流意识形态思潮混杂在政治性谣言甚至“心灵鸡汤”之中，在互联网上竞相发声，而且极具蛊惑力。要争夺制话语权，就必须重视舆论生态和媒体格局的深刻变化，与时俱进创新理念和手段。否则，新办法不会用，老办法不管用，硬办法不敢用，软办法不顶用，那就非常危险了。
更正：并非全文，而是节选。
转载凤凰网――
刘亚洲：西方敌对势力妄图以互联网“扳倒中国”
主动争夺制话语权。意识形态较量的实质是制话语权。谁拥有了制话语权，谁就能引导民众。历史表明，对于国家、政权与军队来说，制空权、制海权与制信息权非常重要，可以在“硬较量”中获胜；但如果失去了制话语权，则可能在“硬较量”未发生之前，国家就已分裂，政权就已易手。有人说，上世纪60年代之前，谁掌控了纸质媒体，谁就拥有话语权；上世纪90年代之前，谁掌控了电视媒体，谁就拥有更多话语权；而进入新世纪后，谁掌控了互联网尤其是微博客资源，谁就拥有最大的话语权。今天的互联网已经成为意识形态领域斗争的主战场，西方敌对势力妄图以这个“最大变量”来“扳倒中国”。各种反主流意识形态思潮混杂在政治性谣言甚至“心灵鸡汤”之中，在互联网上竞相发声，而且极具蛊惑力。要争夺制话语权，就必须重视舆论生态和媒体格局的深刻变化，与时俱进创新理念和手段。否则，新办法不会用，老办法不管用，硬办法不敢用，软办法不顶用，那就非常危险了。
[snapback]3589874[/snapback]
更正：并非全文，而是节选。
QUOTE(不上道 @ 2013年10月16日 Wednesday, 12:15 PM)
刘校长（政委，比真实校长高）大名早有耳闻，百岁空军等军事题材，对军事有稍许兴趣的朋友应该都不陌生。
2004（甲申年）发表《甲申再祭》，缘起郭沫若《甲申三百年祭》，1944年，ZG处一个历史路口，面临方向性问题节点时，郭文以1644明亡、李自成失败而满清入主中国历史为案例，为ZG开的药方，是为《甲申三百年祭》。当时社会上和ZG内部，都以李自成自喻。2004，又一个甲申，ZG跟60年前早已不可同日而语，《甲申再祭》当时属盛世危言，文中居安思危之情和独到视角，无愧ZG军中文胆之称谓。
凤凰网刑发刘校长之文，跟刘校长一贯文风大相径庭，如真出自刘校长之手，当属秦命作文之范畴。
文风再好也无法和周作人比肩。但周作人一念之差为虎作伥而遗臭万年!历史的发展证明了历史的车轮是没人可以阻挡的，而文人的文字就是历史辕辙的记载；因此，文人认清历史前进的方向尤其重要。只有认清了方向，即使不能流芳百世，却也可以避免遗臭万年。
刘校长（政委，比真实校长高）大名早有耳闻，百岁空军等军事题材，对军事有稍许兴趣的朋友应该都不陌生。
2004（甲申年）发表《甲申再祭》，缘起郭沫若《甲申三百年祭》，1944年，ZG处一个历史路口，面临方向性问题节点时，郭文以1644明亡、李自成失败而满清入主中国历史为案例，为ZG开的药方，是为《甲申三百年祭》。当时社会上和ZG内部，都以李自成自喻。2004，又一个甲申，ZG跟60年前早已不可同日而语，《甲申再祭》当时属盛世危言，文中居安思危之情和独到视角，无愧ZG军中文胆之称谓。
凤凰网刑发刘校长之文，跟刘校长一贯文风大相径庭，如真出自刘校长之手，当属秦命作文之范畴。
[snapback]3590153[/snapback]
文风再好也无法和周作人比肩。但周作人一念之差为虎作伥而遗臭万年!历史的发展证明了历史的车轮是没人可以阻挡的，而文人的文字就是历史辕辙的记载；因此，文人认清历史前进的方向尤其重要。只有认清了方向，即使不能流芳百世，却也可以避免遗臭万年。
QUOTE(曾梦轩 @ 2013年10月16日 Wednesday, 04:43 PM)
文风再好也无法和周作人比肩。但周作人一念之差为虎作伥而遗臭万年!历史的发展证明了历史的车轮是没人可以阻挡的，而文人的文字就是历史辕辙的记载；因此，文人认清历史前进的方向尤其重要。只有认清了方向，即使不能流芳百世，却也可以避免遗臭万年。
喔喔，周作人文风如何好法呢？我只是说楼主转的贴不似出自老刘之手，或者有人需要老刘的文名吧，其实是不是出自他手也不重要，重要的是不是真是老刘的想法。其实，刘的文风本没有好坏之别，周的也一样，因为我不是文人，文风于我不重要。
从“甲”文的观点看来，他是坚定的GCD员，也是有西方视角的GCD员。历史辕辙的记载就难说了，就拿你提的周作人来说吧，也有很多不同的看法，未必如你现在所想的，关于日本和中国那段历史，史界也有许多不同说法，够纠结的。可以肯定的是：我们所谓的历史观是残缺的，历史事实就很残缺。历史评价则更残缺。我们知道的近代史，是某个团体选择性过滤后向我们灌输的近代史，而这个团体是可以完全信任的么？
就“甲”文的李闯和张献忠，在史观里都曾经是真英雄，而“甲”文又说张是杀人魔头，我们该信谁呢？信谁好呢？其实上面我想表达的是：老刘真心不可能写这样的网文，哪跟他的价值观相去太远了。站在军人、党员和国家立场，他不可能完全倒向美而是充满着警惕，但站在价值观立场，他可能提出这样的主张么？能么？
文风再好也无法和周作人比肩。但周作人一念之差为虎作伥而遗臭万年!历史的发展证明了历史的车轮是没人可以阻挡的，而文人的文字就是历史辕辙的记载；因此，文人认清历史前进的方向尤其重要。只有认清了方向，即使不能流芳百世，却也可以避免遗臭万年。
[snapback]3590251[/snapback]
喔喔，周作人文风如何好法呢？我只是说楼主转的贴不似出自老刘之手，或者有人需要老刘的文名吧，其实是不是出自他手也不重要，重要的是不是真是老刘的想法。其实，刘的文风本没有好坏之别，周的也一样，因为我不是文人，文风于我不重要。
从“甲”文的观点看来，他是坚定的GCD员，也是有西方视角的GCD员。历史辕辙的记载就难说了，就拿你提的周作人来说吧，也有很多不同的看法，未必如你现在所想的，关于日本和中国那段历史，史界也有许多不同说法，够纠结的。可以肯定的是：我们所谓的历史观是残缺的，历史事实就很残缺。历史评价则更残缺。我们知道的近代史，是某个团体选择性过滤后向我们灌输的近代史，而这个团体是可以完全信任的么？
就“甲”文的李闯和张献忠，在史观里都曾经是真英雄，而“甲”文又说张是杀人魔头，我们该信谁呢？信谁好呢？其实上面我想表达的是：老刘真心不可能写这样的网文，哪跟他的价值观相去太远了。站在军人、党员和国家立场，他不可能完全倒向美而是充满着警惕，但站在价值观立场，他可能提出这样的主张么？能么？
其实，历史往往是很相似的，百多年前的节点会重复，结果会否重复说难说了，变数太多！如果重复，也不是简单的一个周作人来类比可以评价的。
老刘对儒的批判，有很多人是认同的。华夏最意气风发的时代是春秋战国时，战国从武功上说，是华夏的颠峰时代，当时游牧民族在华夏族面前不过癣疥之患，史料记载匈奴人不敢南面牧马，假设满清八旗遇上大秦铁骑而不是关宁铁骑，一败涂地的可能就是满清八旗，大秦铁骑在吴起训练的魏武卒面前也曾不敢东向牧马，如果先辈有知，看到甲申时后人的表现不知作何感想？
我们大多数人都有进则为崇贞，退则为李闯的特性，所以不要奢求个人的忠诚吧（整个民族如果烂透，奢求个人是很不合理的），象周作人未必如灌输的史观一样不堪。
老刘对儒的批判，有很多人是认同的。华夏最意气风发的时代是春秋战国时，战国从武功上说，是华夏的颠峰时代，当时游牧民族在华夏族面前不过癣疥之患，史料记载匈奴人不敢南面牧马，假设满清八旗遇上大秦铁骑而不是关宁铁骑，一败涂地的可能就是满清八旗，大秦铁骑在吴起训练的魏武卒面前也曾不敢东向牧马，如果先辈有知，看到甲申时后人的表现不知作何感想？
我们大多数人都有进则为崇贞，退则为李闯的特性，所以不要奢求个人的忠诚吧（整个民族如果烂透，奢求个人是很不合理的），象周作人未必如灌输的史观一样不堪。
db_liangxg
高中一年级
- 注册
- 2005-11-29
- 帖子
- 553
- 反馈评分
- 1
- 点数
- 1
QUOTE(不上道 @ 2013年10月16日 Wednesday, 06:02 PM)
其实，历史往往是很相似的，百多年前的节点会重复，结果会否重复说难说了，变数太多！如果重复，也不是简单的一个周作人来类比可以评价的。
老刘对儒的批判，有很多人是认同的。华夏最意气风发的时代是春秋战国时，战国从武功上说，是华夏的颠峰时代，当时游牧民族在华夏族面前不过癣疥之患，史料记载匈奴人不敢南面牧马，假设满清八旗遇上大秦铁骑而不是关宁铁骑，一败涂地的可能就是满清八旗，大秦铁骑在吴起训练的魏武卒面前也曾不敢东向牧马，如果先辈有知，看到甲申时后人的表现不知作何感想？
我们大多数人都有进则为崇贞，退则为李闯的特性，所以不要奢求个人的忠诚吧（整个民族如果烂透，奢求个人是很不合理的），象周作人未必如灌输的史观一样不堪。
呵呵，还“不上道”？太谦虚啦――看你的网文就知道你道行比白素贞不知要高深多少倍啦！
其实，历史往往是很相似的，百多年前的节点会重复，结果会否重复说难说了，变数太多！如果重复，也不是简单的一个周作人来类比可以评价的。
老刘对儒的批判，有很多人是认同的。华夏最意气风发的时代是春秋战国时，战国从武功上说，是华夏的颠峰时代，当时游牧民族在华夏族面前不过癣疥之患，史料记载匈奴人不敢南面牧马，假设满清八旗遇上大秦铁骑而不是关宁铁骑，一败涂地的可能就是满清八旗，大秦铁骑在吴起训练的魏武卒面前也曾不敢东向牧马，如果先辈有知，看到甲申时后人的表现不知作何感想？
我们大多数人都有进则为崇贞，退则为李闯的特性，所以不要奢求个人的忠诚吧（整个民族如果烂透，奢求个人是很不合理的），象周作人未必如灌输的史观一样不堪。
[snapback]3590287[/snapback]
呵呵，还“不上道”？太谦虚啦――看你的网文就知道你道行比白素贞不知要高深多少倍啦！
