QUOTE(law223399 @ 2011年10月10日 Monday, 03:27 PM)
我国已经没有世袭君主，还谈什么君主立宪制？
不过清朝以前是想学日本的君主立宪制，天皇有实权的，
但是革命派只答应英国式的君主立宪制，就是英国女王那样的虚君，
只有礼仪和象征作用，实权没有的。
现在我国要搞民主，只能学美国、俄罗斯、德国法国这些了。
民族的思想文化素质未提高到一定程度，我觉得民主也不可能是真正的民主，
只会引起动荡和衰弱。
孙中山讲民主，还设想了革命三阶段，就是军政、训政、宪政的阶段，
不能一步到位就宪政民主，都无法成功。
现在搞民主，应该也是一个艰难、长期的过程，不是靠喊口号、换个招牌。
民主也是要中国自己搞的，不是靠出卖民族、国家利益，卖国，依附美国来搞，
那样很容易变成民主幼稚派，变成美国殖民地。根本就对不起民族和祖宗。
这才是讨论问题的态度。我觉得对一个国家来说，怎样才是对国家最有利应该是个容许探讨的话题，而不是说某个团体说这样才好就一定是这样才好，谁不想自己的文化得到世界的尊重和效仿，可是现实很无力，其实我们现在这一套体制也是学别人的，也不是我们的祖宗首创，我们国家领土上的另一群人还强烈发对过，我们也用30年去证明了它的“很失败”（这个不用辩驳，不失败就不用改革开放了）。
搞民主是个长期的过程，这个说得过去，搞汽车也是个长期的过程，奔驰宝马搞了上百年才搞成今天这样，但是中国吉利搞了10多年也有板有眼，那是因为我们借鉴了现在的先进生产技术和时尚设计，如果吉利也自己关起门来慢慢摸索，李书福早破产了。搞民主也是一样的道理，你搞民主总得让人感觉你在搞吧，你只有搞了民众才能从中学到怎样去适应民主。官员的财产公开不是难事吧，怎么就公开不了？既得利益总是千方百计保护自己的利益，谁能回答我，从无产阶级起家的官员，为什么公布个财产就这么难？难道这还看不出长期搞只是个借口、是忽悠？
我觉得那些人总说搞民主就是出卖民族、国家利益，很无稽。以两党制来说，只要一个党想出卖国家利益，另一个党肯定不会放过它，但是只有一个党的话就难说了，没有人能阻止它出卖利益给与它交好的外国。看看俄罗斯，它走向民主了，带领它走向民主的戈尔巴乔夫之后还到美国居住了，但是俄罗斯依靠美国了吗？把自己卖给美国了吗？所以搞民主就是投靠美国、出卖国家利益这些论调是怎样出来的总让人怀疑。
我国已经没有世袭君主，还谈什么君主立宪制？
不过清朝以前是想学日本的君主立宪制，天皇有实权的，
但是革命派只答应英国式的君主立宪制，就是英国女王那样的虚君，
只有礼仪和象征作用，实权没有的。
现在我国要搞民主，只能学美国、俄罗斯、德国法国这些了。
民族的思想文化素质未提高到一定程度，我觉得民主也不可能是真正的民主，
只会引起动荡和衰弱。
孙中山讲民主，还设想了革命三阶段，就是军政、训政、宪政的阶段，
不能一步到位就宪政民主，都无法成功。
现在搞民主，应该也是一个艰难、长期的过程，不是靠喊口号、换个招牌。
民主也是要中国自己搞的，不是靠出卖民族、国家利益，卖国，依附美国来搞，
那样很容易变成民主幼稚派，变成美国殖民地。根本就对不起民族和祖宗。
[snapback]3239577[/snapback]
这才是讨论问题的态度。我觉得对一个国家来说，怎样才是对国家最有利应该是个容许探讨的话题，而不是说某个团体说这样才好就一定是这样才好，谁不想自己的文化得到世界的尊重和效仿，可是现实很无力，其实我们现在这一套体制也是学别人的，也不是我们的祖宗首创，我们国家领土上的另一群人还强烈发对过，我们也用30年去证明了它的“很失败”（这个不用辩驳，不失败就不用改革开放了）。
搞民主是个长期的过程，这个说得过去，搞汽车也是个长期的过程，奔驰宝马搞了上百年才搞成今天这样，但是中国吉利搞了10多年也有板有眼，那是因为我们借鉴了现在的先进生产技术和时尚设计，如果吉利也自己关起门来慢慢摸索，李书福早破产了。搞民主也是一样的道理，你搞民主总得让人感觉你在搞吧，你只有搞了民众才能从中学到怎样去适应民主。官员的财产公开不是难事吧，怎么就公开不了？既得利益总是千方百计保护自己的利益，谁能回答我，从无产阶级起家的官员，为什么公布个财产就这么难？难道这还看不出长期搞只是个借口、是忽悠？
我觉得那些人总说搞民主就是出卖民族、国家利益，很无稽。以两党制来说，只要一个党想出卖国家利益，另一个党肯定不会放过它，但是只有一个党的话就难说了，没有人能阻止它出卖利益给与它交好的外国。看看俄罗斯，它走向民主了，带领它走向民主的戈尔巴乔夫之后还到美国居住了，但是俄罗斯依靠美国了吗？把自己卖给美国了吗？所以搞民主就是投靠美国、出卖国家利益这些论调是怎样出来的总让人怀疑。
