- 注册
- 2004-09-06
- 帖子
- 65,791
- 反馈评分
- 0
- 点数
- 61
看完《帕梅拉》之后，对这本著作我在网上进行了进一步的深入了解。发现，对于帕梅拉这个人物，一直以来就有两个极端不同的解释。对于这个年轻的少女，人们持着两种不同的态度，一种是觉得她就是女性的楷模，是女性们应该去学习的榜样；另外一种说法是，她其实是个虚伪的，奸诈的女性，熟悉用各种不同的手段去诱惑男人。
这本书最出色的地方，就是用了这种含糊暧昧的手法，来描写这样一名年轻的女性。作者没有从深入的方式去描写她的真实的心理感受和心理状态，而是通过一个完全客观的角度，纯粹的描述手法，来进行这本书的写作。
用这样一种手法来描述，其实每个人都有能对这本著作进行解读的权利，而且完全通过自己的主管想法进行判断。“剥夺一个人的贞洁比割断她的咽喉更糟糕”、“清白的一小时胜过有罪的一生”等，这到底是帕梅拉真心要保持自己的贞洁，还是她的奸狡的辩解，我们谁也办法说得清。她在说这些话的时候，到底是真心真意的，还是假装出来的，在书中也没办法找得到可以予以支撑的证明，因为这只是一本书信体小说。
笔者在阅读本书的时候，虽然并没有去细想，到底她的这种举动，是处于什么动机，但是笔者觉得，虽然这种女性，在我们现实生活中也许真的没有多少出现的可能性，但是依然还是以一种顺着作者的设置指引的道路来组织自己的思路。于是，在我深入了解此本小说引发的论战的时候，忽然开始明白这样一件事情。小说里面的人物，是作者所设置的元素。但是，作者放下笔完成之后，别的事情就已经可以结束了。剩下的事情，都交给读者们。所以，一千个人的眼里，自然会有一千个哈姆雷特。这句话虽然烂俗，但是确是很有力的对这个事件的说明。
至于为何读者会对这么一本小说的解读产生这样极端的误差，因素是有很多的。当然，我对于那种阴谋论的提出，很是感到惊奇。在我阅读这本小说的时候，就算觉得是没有很高的真实性，但是也是觉得故事就是故事，并没有去深入解读。但是很多人就会对小说的逼真性来解读。对于这样一个理想化的人物，到底是否存在，他们产生了怀疑。他们用自己的自身对于现实社会的标准去衡量一部文学作品。这也有可能是跟当时的社会环境和当时的文化环境发展的影响。
启蒙运动的时候，人们自然没有我们如今的认知。人们刚开始在神权和人权之间挣扎的时候，思想自然没有这么的复杂。文化环境和叙事文学的发展也并没有到如今的地步。在启蒙运动之前，西方的叙事文学作品方式主要是传奇。这种叙事文学的主要特征就是不靠谱不真实，用怪诞的世界观和雷同的故事情节来进行。当时的叙事文学作品甚至会争相构建一个更为离奇的世界，叙述一个更为荒诞的故事作为取胜的关键。这种趋势在启蒙运动开始的时候才开始慢慢被抑制。写实性的作品开始开始慢慢被人遗弃。在这个时候，现实主义小说开始出现在人们的眼睛底下。
在这种文化环境和社会环境之下，《帕梅拉》作为现实主义小说的代表作，自然会遭到很大的争议。争议的点自然会在与，到底这样一个理想化的女性，是否真的会存在？她到底有多少真实性可言？如果这本小说是以现实主义，那么，这个女主人公的现实意义在哪里？
对于这本书的争论，我觉得，从它的载体和主旨出发，自然可以见分晓。如果你把它当做一本幻想的小说，里面有浪漫主义的氛围，是一个在现实社会里面的灰姑娘般的童话，给与人一种美好的期盼，自然，帕梅拉就是一个纯洁得让我们无法相信让我们无法接受的圣女；反之，从当时的社会背景大环境的现实意义上来说，瓦特在《小说的兴起》中说到，婚姻在十八世纪的英国，是比任何时代都更具有商业色彩的。女人征婚求财富安稳，男人征婚更多的只是下半身的寂寞多于心灵上的寂寞。我找到一篇读后感里面有这样一个很有趣的比喻，一边是可以买一夸脱的牛奶，谁还会自己养一头牛。B先生所追求的帕梅拉，只是帕梅拉的肉体，而不是严格意义上的婚姻关系，追求的不是灵与肉的结合。所以，在那个时代的帕梅拉，如果不是缺心眼的话，肯定会知道，B先生只要牛奶，不要奶牛。当你把牛奶给了B先生之后，B先生很可能就会抛弃奶牛。所以，这样一个天生聪慧的妙龄少女，不可能不会察觉到这个中的利害关系。她强调自己的贞操，其实只是通向婚姻殿堂的一个策略，一个手段，一个途径。
当我深入了解到这个阶段，我开始动摇了，这两个极端，都具有相同的可信度。
我觉得，这本小说的最精彩之处，也在于此。读一本小说，如果单纯地去阅读里面的故事，很容易就会错过很多很有趣很奇妙的外延。
这本书最出色的地方，就是用了这种含糊暧昧的手法，来描写这样一名年轻的女性。作者没有从深入的方式去描写她的真实的心理感受和心理状态，而是通过一个完全客观的角度，纯粹的描述手法，来进行这本书的写作。
用这样一种手法来描述，其实每个人都有能对这本著作进行解读的权利，而且完全通过自己的主管想法进行判断。“剥夺一个人的贞洁比割断她的咽喉更糟糕”、“清白的一小时胜过有罪的一生”等，这到底是帕梅拉真心要保持自己的贞洁，还是她的奸狡的辩解，我们谁也办法说得清。她在说这些话的时候，到底是真心真意的，还是假装出来的，在书中也没办法找得到可以予以支撑的证明，因为这只是一本书信体小说。
笔者在阅读本书的时候，虽然并没有去细想，到底她的这种举动，是处于什么动机，但是笔者觉得，虽然这种女性，在我们现实生活中也许真的没有多少出现的可能性，但是依然还是以一种顺着作者的设置指引的道路来组织自己的思路。于是，在我深入了解此本小说引发的论战的时候，忽然开始明白这样一件事情。小说里面的人物，是作者所设置的元素。但是，作者放下笔完成之后，别的事情就已经可以结束了。剩下的事情，都交给读者们。所以，一千个人的眼里，自然会有一千个哈姆雷特。这句话虽然烂俗，但是确是很有力的对这个事件的说明。
至于为何读者会对这么一本小说的解读产生这样极端的误差，因素是有很多的。当然，我对于那种阴谋论的提出，很是感到惊奇。在我阅读这本小说的时候，就算觉得是没有很高的真实性，但是也是觉得故事就是故事，并没有去深入解读。但是很多人就会对小说的逼真性来解读。对于这样一个理想化的人物，到底是否存在，他们产生了怀疑。他们用自己的自身对于现实社会的标准去衡量一部文学作品。这也有可能是跟当时的社会环境和当时的文化环境发展的影响。
启蒙运动的时候，人们自然没有我们如今的认知。人们刚开始在神权和人权之间挣扎的时候，思想自然没有这么的复杂。文化环境和叙事文学的发展也并没有到如今的地步。在启蒙运动之前，西方的叙事文学作品方式主要是传奇。这种叙事文学的主要特征就是不靠谱不真实，用怪诞的世界观和雷同的故事情节来进行。当时的叙事文学作品甚至会争相构建一个更为离奇的世界，叙述一个更为荒诞的故事作为取胜的关键。这种趋势在启蒙运动开始的时候才开始慢慢被抑制。写实性的作品开始开始慢慢被人遗弃。在这个时候，现实主义小说开始出现在人们的眼睛底下。
在这种文化环境和社会环境之下，《帕梅拉》作为现实主义小说的代表作，自然会遭到很大的争议。争议的点自然会在与，到底这样一个理想化的女性，是否真的会存在？她到底有多少真实性可言？如果这本小说是以现实主义，那么，这个女主人公的现实意义在哪里？
对于这本书的争论，我觉得，从它的载体和主旨出发，自然可以见分晓。如果你把它当做一本幻想的小说，里面有浪漫主义的氛围，是一个在现实社会里面的灰姑娘般的童话，给与人一种美好的期盼，自然，帕梅拉就是一个纯洁得让我们无法相信让我们无法接受的圣女；反之，从当时的社会背景大环境的现实意义上来说，瓦特在《小说的兴起》中说到，婚姻在十八世纪的英国，是比任何时代都更具有商业色彩的。女人征婚求财富安稳，男人征婚更多的只是下半身的寂寞多于心灵上的寂寞。我找到一篇读后感里面有这样一个很有趣的比喻，一边是可以买一夸脱的牛奶，谁还会自己养一头牛。B先生所追求的帕梅拉，只是帕梅拉的肉体，而不是严格意义上的婚姻关系，追求的不是灵与肉的结合。所以，在那个时代的帕梅拉，如果不是缺心眼的话，肯定会知道，B先生只要牛奶，不要奶牛。当你把牛奶给了B先生之后，B先生很可能就会抛弃奶牛。所以，这样一个天生聪慧的妙龄少女，不可能不会察觉到这个中的利害关系。她强调自己的贞操，其实只是通向婚姻殿堂的一个策略，一个手段，一个途径。
当我深入了解到这个阶段，我开始动摇了，这两个极端，都具有相同的可信度。
我觉得，这本小说的最精彩之处，也在于此。读一本小说，如果单纯地去阅读里面的故事，很容易就会错过很多很有趣很奇妙的外延。
