玄海拾贝
教授
- 注册
- 2010-07-14
- 帖子
- 3,523
- 反馈评分
- 2
- 点数
- 61
“削足适履”还是“牵强附会”？
DD推敲“随喜了”的“民主和总收益”的“精髓”
[attachmentid=258804] [attachmentid=258805]
“随喜了”先生于,2011年04月10日，Sunday,01:42 A.M.在“宇宙细胞”的回帖中用了接近两万汉字的篇幅，洋洋洒洒地阐述了“民主”的好处，生怕国人失去了“过了这村就没有这店”的选择。电白的“圈子”肯定不会有心情去了解“随喜了”先生的一片苦心，或者“随喜了”先生乃受命而来，并非欲对“圈子”的“小兄弟”们进行素质的提升，而是想以此堵住“玄海拾贝”的嘴DD看你还有什么话说！不过确实只有“玄海拾贝”对如此大篇幅的东西有兴趣看完（不止看完，看了两遍），也只有“玄海拾贝”看出了个子丑寅卯。当时由于工作的关系，仅仅留言再会，相信“随喜了”先生早已翘首以待了。（不过我得明说，鄙人仅回复了其第一个论点，也只有第一个值得回复）
“随喜了”先生洋洋万言的精髓就是一句话DD民主胜于非民主。可惜“随喜了”先生的立论可以，推理及理据经不得推敲。其说，“一个政治共同体对政策制定者的选择越‘正确’，其所获得的利益就越大。”“民主和非民主制度的区别恰恰就在于对政策制定者（政客或政党）的选择上面。”其第一句的理论确实是正确的，但后面那句的结论就有问题了。其将民主的内容与精髓归结到了民主的一个环节DD选举。这岂不是说，除了选举之外，这个国家或者社会里面就没有民主的其他形式存在了？显然，“随喜了”先生与“圈子”的“小兄弟”一样看扁了民主，仅仅了解民主的皮毛，而非民主的内容实质。如果“随喜了”先生将“民选”作为民主的标志，那么，“民选”的总统肯定是“正确”的选择了。但是为什么这个“正确”的选择又会被另外一个“正确”的选择所否定呢？难道这个选择现在“正确”，过了一会就错误了么？显然，选举仅仅是民主的一个环节，并非全部的内容，更非必定是“正确”的选择，因此才有被取代、被遗弃的结局。如果“民选”的总统总是那么的“正确”，而且经过“两院”的论证后才通过的总统的决定胜出的几率是那么的大，为什么美国前几届总统所制定的国策竟会使美国欠下一屁股的债务（人均三十几万人民币）？如果美国的总统的眼光总是那么的“正确”，怎么会制定“星球大战计划”，肢解了苏联，同时自己也付出了惨痛的财政赤字代价？怎么他不会“四两拨千斤”，搞得自己现在靠借贷过日子？如果“民选”的总统或国家总是那么的“正确”，为什么会有朝鲜战争、越南战争、阿富汗战争、伊拉克战争、利比亚的战争？恐怕“随喜了”先生并没有深思过这样的问题，或者“随喜了”先生根本就是“醉翁之意不在酒”，而在中华之芸芸众生之选择吧！当然，鄙人不否定“随喜了”先生是个涉猎广阔的学者，鄙人更不想跟“随喜了”先生的履历相比较，但从只语片辞就断定什么正确，什么谬误，恐怕并非一个学者应该具备的素质。不过如果“随喜了”先生能就前面所列的几个反问中作出回应，且让“玄海拾贝”无话可说，那肯定最好不过了。
至于是两个还是多个“候选人”通过“民选”、“普选”、“钦定”好些，正确些，恐怕现在已经不需要再论述了，是么？但你所列举一位美国老师的“多数人暴政”的理论我是赞同的，因为真理未必掌握在多数人的手里，或者由于时空的限制吧。这点恐怕不是你所能论述与推理得了的了。至于“民主”国家发动战争的胜负问题，不知您老是装作不知道还是真的不了解，这只有你佬自己才能解释了。但如果你能解释朝鲜战争、越南战争的结局的话，或者你佬就赢了。不过您老不要对阿富汗战争与伊拉克战争的结局做过早的结论，说不定将来又有个像“星球大战计划”那样的结局也未曾不可。
“随喜了”生怕国人浪费了他的一片苦心，于是最后明明白白写道，“写这篇东西，一是希望大家少花点时间在民主是好是坏这个已经有明确答案的问题上，而是开始讨论民主国家内部的各种变体的优劣。有一天,当你需要做决定的时候，你会发现这些知识怎么强调都不为过。”“另一个目的，就是希望因为各种原因而心灰意冷的网友们能恢复一点信心。哀莫大于心死。你不爽可以，痛苦可以，悲剧可以，但是不要心灰意冷，因为至少还有一种可能性我们还没有试过。”我很欣赏“随喜了”先生的敬业精神及长远的视野，但有一点鄙人不那么的苟同甚至怀疑DD怎么“随喜了”先生会忽视了中华的传统观念与亚洲国家“民选”的现状？怎么会认可超过了三分之一的选票就可以决定十三亿人民的前途命运？如果“随喜了”的老师发现了“多数人暴政”的理论，怎么这么高明的老师就教不出发现“少数人暴政”的蛛丝马迹的学生？鄙人同样欣赏您的“哀莫大于心死”的引用，但如若回光返照也算重获生命的话，我祝愿您老的心血没有白费，将来或许会有“民选”的一天。
DD推敲“随喜了”的“民主和总收益”的“精髓”
[attachmentid=258804] [attachmentid=258805]
“随喜了”先生于,2011年04月10日，Sunday,01:42 A.M.在“宇宙细胞”的回帖中用了接近两万汉字的篇幅，洋洋洒洒地阐述了“民主”的好处，生怕国人失去了“过了这村就没有这店”的选择。电白的“圈子”肯定不会有心情去了解“随喜了”先生的一片苦心，或者“随喜了”先生乃受命而来，并非欲对“圈子”的“小兄弟”们进行素质的提升，而是想以此堵住“玄海拾贝”的嘴DD看你还有什么话说！不过确实只有“玄海拾贝”对如此大篇幅的东西有兴趣看完（不止看完，看了两遍），也只有“玄海拾贝”看出了个子丑寅卯。当时由于工作的关系，仅仅留言再会，相信“随喜了”先生早已翘首以待了。（不过我得明说，鄙人仅回复了其第一个论点，也只有第一个值得回复）
“随喜了”先生洋洋万言的精髓就是一句话DD民主胜于非民主。可惜“随喜了”先生的立论可以，推理及理据经不得推敲。其说，“一个政治共同体对政策制定者的选择越‘正确’，其所获得的利益就越大。”“民主和非民主制度的区别恰恰就在于对政策制定者（政客或政党）的选择上面。”其第一句的理论确实是正确的，但后面那句的结论就有问题了。其将民主的内容与精髓归结到了民主的一个环节DD选举。这岂不是说，除了选举之外，这个国家或者社会里面就没有民主的其他形式存在了？显然，“随喜了”先生与“圈子”的“小兄弟”一样看扁了民主，仅仅了解民主的皮毛，而非民主的内容实质。如果“随喜了”先生将“民选”作为民主的标志，那么，“民选”的总统肯定是“正确”的选择了。但是为什么这个“正确”的选择又会被另外一个“正确”的选择所否定呢？难道这个选择现在“正确”，过了一会就错误了么？显然，选举仅仅是民主的一个环节，并非全部的内容，更非必定是“正确”的选择，因此才有被取代、被遗弃的结局。如果“民选”的总统总是那么的“正确”，而且经过“两院”的论证后才通过的总统的决定胜出的几率是那么的大，为什么美国前几届总统所制定的国策竟会使美国欠下一屁股的债务（人均三十几万人民币）？如果美国的总统的眼光总是那么的“正确”，怎么会制定“星球大战计划”，肢解了苏联，同时自己也付出了惨痛的财政赤字代价？怎么他不会“四两拨千斤”，搞得自己现在靠借贷过日子？如果“民选”的总统或国家总是那么的“正确”，为什么会有朝鲜战争、越南战争、阿富汗战争、伊拉克战争、利比亚的战争？恐怕“随喜了”先生并没有深思过这样的问题，或者“随喜了”先生根本就是“醉翁之意不在酒”，而在中华之芸芸众生之选择吧！当然，鄙人不否定“随喜了”先生是个涉猎广阔的学者，鄙人更不想跟“随喜了”先生的履历相比较，但从只语片辞就断定什么正确，什么谬误，恐怕并非一个学者应该具备的素质。不过如果“随喜了”先生能就前面所列的几个反问中作出回应，且让“玄海拾贝”无话可说，那肯定最好不过了。
至于是两个还是多个“候选人”通过“民选”、“普选”、“钦定”好些，正确些，恐怕现在已经不需要再论述了，是么？但你所列举一位美国老师的“多数人暴政”的理论我是赞同的，因为真理未必掌握在多数人的手里，或者由于时空的限制吧。这点恐怕不是你所能论述与推理得了的了。至于“民主”国家发动战争的胜负问题，不知您老是装作不知道还是真的不了解，这只有你佬自己才能解释了。但如果你能解释朝鲜战争、越南战争的结局的话，或者你佬就赢了。不过您老不要对阿富汗战争与伊拉克战争的结局做过早的结论，说不定将来又有个像“星球大战计划”那样的结局也未曾不可。
“随喜了”生怕国人浪费了他的一片苦心，于是最后明明白白写道，“写这篇东西，一是希望大家少花点时间在民主是好是坏这个已经有明确答案的问题上，而是开始讨论民主国家内部的各种变体的优劣。有一天,当你需要做决定的时候，你会发现这些知识怎么强调都不为过。”“另一个目的，就是希望因为各种原因而心灰意冷的网友们能恢复一点信心。哀莫大于心死。你不爽可以，痛苦可以，悲剧可以，但是不要心灰意冷，因为至少还有一种可能性我们还没有试过。”我很欣赏“随喜了”先生的敬业精神及长远的视野，但有一点鄙人不那么的苟同甚至怀疑DD怎么“随喜了”先生会忽视了中华的传统观念与亚洲国家“民选”的现状？怎么会认可超过了三分之一的选票就可以决定十三亿人民的前途命运？如果“随喜了”的老师发现了“多数人暴政”的理论，怎么这么高明的老师就教不出发现“少数人暴政”的蛛丝马迹的学生？鄙人同样欣赏您的“哀莫大于心死”的引用，但如若回光返照也算重获生命的话，我祝愿您老的心血没有白费，将来或许会有“民选”的一天。
