- 注册
- 2006-09-25
- 帖子
- 25,094
- 反馈评分
- 766
- 点数
- 191
王德全是烈士还是忠臣
近日翻阅电白内部发行的《老干部纪事》，似乎全书都在围绕着王德全转。
这本书中对王德全之死说得很清楚：先鸣枪警告，但王开枪打中一个解放军战士（后牺牲），解放军才还击，实际上是乱枪打死。
我听说在三角圩有老人曾经目击当时的情景，他也说基本上就是王先打死了（一般认为打伤后不治）解放军战士后被还击打死。
不过，这本书讨论更多的是王究竟是个什么人？
我曾经听王德全的秘书邓维基先生生前说过，王在解放前已经和游击队谈判，基本已经谈好，这点王应该清楚。
但是解放军来得太快，未能联系好，发生误会而致交战。
邓先生说当时也在霞洞，对这些情况应该很了解。
现在，这种说法在《老干部纪事》似乎找不到了，全书的精神似乎认为王是一个镇压革命的坏蛋。这是否意味着他是民国的忠臣？
山人认为，如果王德全真诚投诚新中国，即使发生过误会，那新中国仍应该肯定他，因此听说他被评为烈士。但烈士的评价被《老干部纪事》所否定。
他之前镇压革命或宁死不降，难道一定是坏蛋？
按传统的说法，真的投诚新朝且任职的，那就是“二臣”。
王是民国官员，镇压革命，乃是忠于本国，是忠臣，虽然这种镇压从历史看来是逆历史潮流的。
不能因为我们新中国是推倒前朝而来的，就说造反一定是对的，不能因爱中国但不爱清朝的孙中山成民国的“国父”从而过高评价洪秀全的太平天国运动（新世纪以来的教版中学历史教科书已经降低了对洪天王的历史地位，不似以前那样用两章来介绍了）。如果是这样，我们又如何看“颠覆国家政权罪”？
己所不欲，勿施于人。
我们也不能因为支持自己是颠覆前朝而建立新世界而随便否定镇压革命（造反）的意义。如果是这样，我们又何以高歌文天祥？又何评价忠烈侯黄十九公？
历史有历史的原则。
清朝是推翻明朝而来的，明朝一些将臣投降清朝，但是在清朝的史书上，这些人仍被编入了《二臣传》，清朝不因为这些人在帮助满族打天下立下功勋而掩盖他们弃明投清的事实，清朝坚持自己的原则，不给“二臣”面子。
（未完，或不续）
近日翻阅电白内部发行的《老干部纪事》，似乎全书都在围绕着王德全转。
这本书中对王德全之死说得很清楚：先鸣枪警告，但王开枪打中一个解放军战士（后牺牲），解放军才还击，实际上是乱枪打死。
我听说在三角圩有老人曾经目击当时的情景，他也说基本上就是王先打死了（一般认为打伤后不治）解放军战士后被还击打死。
不过，这本书讨论更多的是王究竟是个什么人？
我曾经听王德全的秘书邓维基先生生前说过，王在解放前已经和游击队谈判，基本已经谈好，这点王应该清楚。
但是解放军来得太快，未能联系好，发生误会而致交战。
邓先生说当时也在霞洞，对这些情况应该很了解。
现在，这种说法在《老干部纪事》似乎找不到了，全书的精神似乎认为王是一个镇压革命的坏蛋。这是否意味着他是民国的忠臣？
山人认为，如果王德全真诚投诚新中国，即使发生过误会，那新中国仍应该肯定他，因此听说他被评为烈士。但烈士的评价被《老干部纪事》所否定。
他之前镇压革命或宁死不降，难道一定是坏蛋？
按传统的说法，真的投诚新朝且任职的，那就是“二臣”。
王是民国官员，镇压革命，乃是忠于本国，是忠臣，虽然这种镇压从历史看来是逆历史潮流的。
不能因为我们新中国是推倒前朝而来的，就说造反一定是对的，不能因爱中国但不爱清朝的孙中山成民国的“国父”从而过高评价洪秀全的太平天国运动（新世纪以来的教版中学历史教科书已经降低了对洪天王的历史地位，不似以前那样用两章来介绍了）。如果是这样，我们又如何看“颠覆国家政权罪”？
己所不欲，勿施于人。
我们也不能因为支持自己是颠覆前朝而建立新世界而随便否定镇压革命（造反）的意义。如果是这样，我们又何以高歌文天祥？又何评价忠烈侯黄十九公？
历史有历史的原则。
清朝是推翻明朝而来的，明朝一些将臣投降清朝，但是在清朝的史书上，这些人仍被编入了《二臣传》，清朝不因为这些人在帮助满族打天下立下功勋而掩盖他们弃明投清的事实，清朝坚持自己的原则，不给“二臣”面子。
（未完，或不续）
