• 论坛网址:https://db2.mom(可微信分享)、https://0668.es、https://0668.cc(全加密访问)

两则绝然不同的论述 (1人在浏览)

玄海拾贝

教授
注册
2010-07-14
帖子
3,523
反馈评分
2
点数
61
两则绝然不同的论述

DD“‘虎头铡’代表什么?”引出新的话题

QUOTE(玄海拾贝 @ 2011年02月12日 Saturday, 02:40 PM)
当其利用手中权力,真正地为人民利益而履行其职责时,其即代表政府,代表了人民的利益;当其利用手中权利,为一己之私而为时,即成为“中南海”“虎头铡”专政的对象,其行为应为其个人负责,不可将之归诸于政府的行为。(“其”指当官的)
QUOTE(今日睇真D(湖海山人) @ 2011年02月13日 Sunday, 10:29 AM)
<span style='font-family:'>巫师在电白论坛撒尿,躺着的时候,想把尿撒向太空;蹲着的时候,想把尿撒向地心。
结果呢,想撒向太空的尿,只撒倒自己的肚皮上;想撒向地心的尿,只撒到自己的脚面上。
善于马后跑的人,往往认为自己聪明绝顶;惯于捕风捉影的人,往往认为自己是诸葛孔明;而介于两者之间的人――诸如巫师――则擅长乌贼战术,就像术士给三个秀才预测前程一样,举出三个指头,让你苦思冥想。
巫师曰:“当其利用手中权力,真正地为人民利益而履行其职责时,其即代表政府,代表了人民的利益;当其利用手中权利,为一己之私而为时,即成为'中南海''虎头铡'专政的对象,其行为应为其个人负责,不可将之归诸于政府的行为。”
按照巫师的逻辑,是否可以造出如下的句子:
“当玄海当一中英语老师时,他能为人师表;当玄海不当一中英语老师时,他即不能为人师表,而变成到处撒尿的巫师。”
巫师论国事、家事、人事,生事、死事,统统都是以专家的口吻、从术士的角度、按疯子的逻辑去进行所谓“论述”、“评述”、“诡辩”,并且自我欣赏、自我陶醉、自我褒奖。但如果你详细阅读巫师的等身“著作”,谁能从中得到什么启示?谁能从中得到什么答案?如果你硬逼他要答案,他就只能举起三个手指头,让你猜、你猜、你猜猜……</span>
[snapback]3098098[/snapback]​




象这类的东西,本来不应该浪费口舌笔墨,但若象对待“Ben123”评价“玄海拾贝”那样处理,感觉又“慢待”了“读语文的硕士”,因此左思右想,还是评价一下我们电白的“硕士”,我们的“聚福楼”的算命先生为好,要么别人会说“玄海拾贝”“自我欣赏”、“自我陶醉”、“自我褒奖”。
“‘虎头铡’代表什么?”的出笼应该归功于“茂名地震”DD罗荫国先生的落马。因为不少别有用心的人借罗(曾任茂名市的第一把手)的贪腐与落马咒骂并攻击“中南海”的治国大略,大呼小叫要“轮流执政”。有些常识水平很一般的人也跟着瞎嚷嚷,将政府“惩治腐败”的行为误称“腐败”之举。因此,“玄海拾贝”才出来说几句“‘虎头铡’代表什么?”目的乃希望观众不要将政府的正义行为,将“惩治腐败”的大好事理解为“腐败”的同谋、同党乃至根源。本人觉得对“当政者”的行为应该分为“代表政府”之行为与“不代表政府”之行为(个人行为)。“玄海拾贝”这样说道,当其利用手中权力,真正地为人民利益而履行其职责时,其即代表政府,代表了人民的利益;当其利用手中权利,为一己之私而为时,即成为“中南海”“虎头铡”专政的对象,其行为应为其个人负责,不可将之归诸于政府的行为(“其”指当官的)。本人认为,这种对“当政者”的所作所为性质的划分应该算是全面且公正的,其没有抹杀“当政者”为民为国为党办过好事的历史,同样没有糊涂到看不到其具备犯罪的条件,就算是“中南海”的“一把手”恐怕也很难对“玄海拾贝”这种划分理论提出非议。也正因此,诺大的电白论坛除了“B哥”提出个问题外,便没有其他人对这种论述有更多的评价,因为广大的网民并非糊涂到“是非”不分,大家都清楚应该如何评价“在位执政”及“犯罪落马”。诚然,我们电白“读语文的硕士”却跳出来“喷”“玄海拾贝”一头的“粪”。说什么“躺着撒尿”,“蹲着撒尿”,还把“电白一中”的“英语老师”也臭骂了一顿。这种象疯子的言论是出于什么心计?有什么动机?依我看,“读语文的硕士”也并非有多少匪人所思的心计,更不可能有什么“卷土重来”的动机,因为“玄海拾贝”不是“圈子”的组织部长,不可能也不会让“玄海拾贝”染指“圈子”的人事安排。但新年伊始,“湖海山人”因何心火如此之盛,心境如此糟糕,动不动就“骂娘”?且拿一段颇有辨证味道的言辞出气?我看理由有三。
一、“圈子”新年人事任免中,最吃亏的算他,从“呼风唤雨”的小头头的宝座中滚了下来,成了一钱不值的“小兄弟”。但这种组织上的决定是由不得个人的意愿的,“玄海拾贝”虽不党,但对各党的组织原则还是略有所闻。这种“哑巴吃黄连”的味道,“玄海拾贝”表示理解,但不表同情,因为“党”的利益高于一切。
二、去年收入甚微,口袋“叮当”作响的两个铜板甚是头痛,年三十中午还不敢回家,茫然徘徊于水东街头,回家后又是一顿臭骂,那种落魄的惨状,并非一般人可以感受得到,更非一般人可以理解。这种求助无门,还有点象“杨白劳”的凄惨,你说会产生什么样的心态?
三、回顾去年的征战,从论坛“大佬”级的人物沦落到连“圈子”新年聚会都不敢露脸的“瘪三”;从“读语文的硕士”“老师”沦落到人人皆知的“聚福楼”的算命先生;从吆喝挑战“玄海拾贝”的道家南宗嫡传弟子沦落到抄撰陆英民先生的“析腐败之根”的“盗墓贼”(有人说叫“文抄公”),所有这一切,你叫谁抬的起头?而这一切,恰恰是拜“玄海拾贝”这个眼中钉所赐。因此,甭管他什么“虎头铡”、“狗头铡”了,不骂他个狗血淋头也解不了心头之恨。
也正因此,才有此文的问世,但此文的目的决非为了“自我欣赏”、“自我陶醉”、“自我褒奖”,而是为了“读语文的硕士”能“官复原职”,请“二马”先生看在“玄海拾贝”多少与之落难有联系的份上,对我们电白不多的“读语文的硕士”网开一面,谢了。
不过最后“玄海拾贝”还要声明,“‘虎头铡’代表什么?”并不深奥,尤其是“湖海山人”抨击的那几个句子更是一目了然,若“硕士”先生真的还不明白的话,我可以用更加通俗易懂的表述将之献上。
谢谢大家!
(学一句做报告人的客套话,不过这句可是外来的东西)
 
巫师自言自语:“当其利用手中权力,真正地为人民利益而履行其职责时,其即代表政府,代表了人民的利益;当其利用手中权利,为一己之私而为时,即成为'中南海''虎头铡'专政的对象,其行为应为其个人负责,不可将之归诸于政府的行为。”
巫师自我褒奖:“ 就算是'中南海'的'一把手'恐怕也很难对'玄海拾贝'这种划分理论提出非议。”
D哥质疑:①现时当官的,是否都划分为两个阶段?当官者,前段是为人民,后段是为人民币?或者相反?②现时当官的,是否是白天为人民?黑夜为人民币?或者相反?③现时当官的,是否将每天24小时划分为24段,其中某小时为人民,某小时为人民币?
如果巫师没法回答D哥的质疑,那巫师将按什么标准将当官的进行归类?
 
QUOTE(今日睇真D. @ 2011年02月13日 Sunday, 07:13 PM)
<span style='font-family:'>巫师自言自语:“当其利用手中权力,真正地为人民利益而履行其职责时,其即代表政府,代表了人民的利益;当其利用手中权利,为一己之私而为时,即成为'中南海''虎头铡'专政的对象,其行为应为其个人负责,不可将之归诸于政府的行为。”
巫师自我褒奖:“ 就算是'中南海'的'一把手'恐怕也很难对'玄海拾贝'这种划分理论提出非议。”
D哥质疑:①现时当官的,是否都划分为两个阶段?当官者,前段是为人民,后段是为人民币?或者相反?②现时当官的,是否是白天为人民?黑夜为人民币?或者相反?③现时当官的,是否将每天24小时划分为24段,其中某小时为人民,某小时为人民币?
如果巫师没法回答D哥的质疑,那巫师将按什么标准将当官的进行归类?</span>
[snapback]3098429[/snapback]​




在我的眼里,根本就没有什么“D”不“D”的,统统都是

“读语文的硕士”、只会偷别人成果的“算命先生”与被剥

夺了“圈子”小头头的“落水狗”。若“读语文的硕士”没

办法理解人的两面性,那我也不会说他的文凭是买来的或者

是偷来的,我只会说他肯定理解不了“当官的”两面性。若

“硕士”“老师”硬要将人的两面性分成两个时段的话,我

只能问,“谁培养了这样级别的‘研究生’?”不知其他的

网民可否回答这样愚蠢的问题。不过这也不奇怪,早在去年

九月份,“硕士”就问了个令人啼笑皆非的问题:

QUOTE(湖海山人 @ 2010年09月10日 Friday, 08:42 PM)
请问楼主(“异乡飘零”转贴“爱祖国与爱国家的区别”):

于谦爱不爱国?
岳飞爱不爱国?
文天祥爱不爱国?
孙大炮爱不爱国?
汪精卫、江清如果成功了,算不算爱国?

“异乡飘零”问我如何解答“硕士”的问题,我说,你可以

这样回答:你前面的不是问题,最后的倒有些难度,但已经

不是爱国不爱国的论题,而是“成者为王败者寇”了。若

“汪氏”与“江氏”得民心,则得天助。但可惜的是,这些

人都被历史卷进了垃圾堆,还谈什么“爱不爱国”?今天我

们电白为数不多的“硕士”又问了同样性质的问题,不知是

否有人也像我帮助“异乡飘零”那样“评价”一下我们的“

硕士”先生的提问?
 
QUOTE(玄海拾贝 @ 2011年02月13日 Sunday, 10:16 PM)
在我的眼里,根本就没有什么“D”不“D”的,统统都是

“读语文的硕士”、只会偷别人成果的“算命先生”与被剥

夺了“圈子”小头头的“落水狗”。若“读语文的硕士”没

办法理解人的两面性,那我也不会说他的文凭是买来的或者

是偷来的,我只会说他肯定理解不了“当官的”两面性。若

“硕士”“老师”硬要将人的两面性分成两个时段的话,我

只能问,“谁培养了这样级别的‘研究生’?”不知其他的

网民可否回答这样愚蠢的问题。不过这也不奇怪,早在去年

九月份,“硕士”就问了个令人啼笑皆非的问题:

QUOTE(湖海山人 @ 2010年09月10日 Friday, 08:42 PM)
请问楼主(“异乡飘零”转贴“爱祖国与爱国家的区别”):

于谦爱不爱国?
岳飞爱不爱国?
文天祥爱不爱国?
孙大炮爱不爱国?
汪精卫、江清如果成功了,算不算爱国?

“异乡飘零”问我如何解答“硕士”的问题,我说,你可以

这样回答:你前面的不是问题,最后的倒有些难度,但已经

不是爱国不爱国的论题,而是“成者为王败者寇”了。若

“汪氏”与“江氏”得民心,则得天助。但可惜的是,这些

人都被历史卷进了垃圾堆,还谈什么“爱不爱国”?今天我

们电白为数不多的“硕士”又问了同样性质的问题,不知是

否有人也像我帮助“异乡飘零”那样“评价”一下我们的“

硕士”先生的提问?

[snapback]3098549[/snapback]​



到目前为止,还没有人出来评价一下“读语文的硕士”--

“聚福楼”的算命先生的“问题”,此说明什么?说明他提出

的“问题”乃有普遍意义的问题?还是这个问题与以前他所提

的问题那样不值一答?
 
QUOTE(玄海拾贝 @ 2011年02月14日 Monday, 09:34 AM)
到目前为止,还没有人出来评价一下“读语文的硕士”--

“聚福楼”的算命先生的“问题”,此说明什么?说明他提出

的“问题”乃有普遍意义的问题?还是这个问题与以前他所提

的问题那样不值一答?

[snapback]3098651[/snapback]​




谁有兴趣回答这样愚笨的问题?算了,你也解释不了这样的问题--分时段的人。
 
QUOTE(沧海一声啸 @ 2011年02月14日 Monday, 06:06 PM)
谁有兴趣回答这样愚笨的问题?算了,你也解释不了这样的问题--分时段的人。
[snapback]3098878[/snapback]​



人不可以分时段,但有两面性,任何人都有其正面的东西,同样有其反面的东西。
 
驳“BanMan”的谬论

1、人具有善和恶的两面性这是公认的命题,也比较好理解,还留点篇幅说清楚统治者如何在执政中“充分利用人性的‘正面’”,“抑制人性的‘反面’”的好。相信这才是这你写此帖的真实目的吧?可是,你在帖中居然只留下了半个观点,更无相关“论”的内容。

你的理解能力真的不怎么样,竟然连题目与内容务必相统一的要求都未习得。此命题乃“论人的‘两面性’”,并非论“如何利用人的‘两面性’”,怎么是“留下半个观点”?不知你是干什么吃的?若是政府公务员的话,你肯定不是通过真正的考试进去的。相信你曾将文章从头到尾读了一遍,但读后怎么就理解不了文章的目的,文章的中心思想?告诉你吧!此文的问世目的在于驳斥妄图利用“罗荫国落马”而“轮流执政”的谬论,从人性的角度陈述任何地方,任何政党的执政者都逃不出“人性”的左右。不管是文章的开头或者结尾,这个观点都交待的十分到位,你怎么就看不懂呢?我真的怀疑你的领会能力。
2、对法律和司法方面的知识的阐述最好还是别涉足了,那不是你的强项,也许你还没意识到你有关的见解其实错了。对于政体的认识,你还仅停留在我国历史上君主专制政体的认识,相信你对民主政体的认识不深,即使是对我国目前的人民代表大会制的认识也不深。对政体的认识不全面、不深刻决定了你不可能提出有关政体方面的具有建设性的意见。

本人并非涉足什么领域,仅仅就现实中现象用最通俗易懂的例子达到说理的目的,但你有一点又搞错了DD甭管什么领域,其道理总逃不出逻辑与条理,因为任何事物均在大自然、大社会的条理及逻辑中。为什么“圈子”中的庙祝“论佛”也成了“玄海拾贝”的手下败将?理由就在此,懂么?你不必用什么“君主专制”、“民主政体”、“人大会制”一大堆名词来遮掩你的逻辑及条理性的混乱,或者妄图以此衬托你政治阅历的丰富,就算你背熟诸多的政治术语,但从哪里可以找到你佬根据需要而作的“大作”DD论“君主专制与民主政体”?或者“我国目前的人民代表大会制的出路”?没有吧?你连“五十步笑一百步”的资格都没有。

3、民主制比君主专制好,这已成定论,是否认不了的,别死撑了。民主的内容很丰富,民主的制度也多种多样,有良有莠。别把民主看作仅仅是民选,民主的内容还很多,诸如民主监督等。别一提到民主就必然地想到“政党轮替执政”,其实我国目前的人民代表大会制政体也是民主政体(尽管还有诸多不完善)。别总是利用泰国、台湾等国家、地方实施民主制度所出现的问题来否定民主制度的实行,世界上民主制度成功的例子非常多,不仅仅是有泰国、台湾的模式。美国的民主制确实是很成功的例子,这不容否认,尽管我国不一定适合照搬其模式。你认为民主制不行,那什么制度可行?你否认一种政治制度,必然会主张另一种制度,你为什么不予明说?

此话题“玄海拾贝”早已有论述DD“谁是上帝的判官?”
假如“民主”的精髓不在于“民选”,为何你们如此钟情于“民选”?假如“民主”的内容很丰富,那么请问我国是否存在民主?既然你承认“我国目前的人民代表大会制政体也是民主政体”,那请问为何有人意欲推翻这个民主政体,大呼小叫“轮流执政”?怎么不可以用泰国之乱,台湾“民选”作为中华考量去向的前车之鉴?若这些地区的“民选”结果不能说明“民选”的精髓,难道唯有美国的“成功”才可以代表“民选”?不过这些都是美国在操纵的“民选”哟!“师父出手”了,败绩算谁的?我的观点不是很清楚么?你怎么真的这么无知?

4、“虎头铡”代表什么?杀人工具而已,它什么都不代表。它没有人性,不会辨别忠奸,无所谓铁面无私。历史只有包公使用过它,包公是特定历史时期的产物,是不可复制的。别期盼包公的历史可以重演,那是非常幼稚的。

你对“民主”的理解肯定比我多,因为你靠它支撑。但你对“虎头铡”代表什么却一点都不认识。告诉你吧!“虎头铡”代表国家的专政机器,代表法律,代表法制,只有这些东西才可以真正做到铁面无私。你的语文水平真的不怎么样,连双引号都理解不了。其他就不必解释了,因为你知道人有“两面性”。

因此,我建议“BanMan”还是多多论一下“人鬼混种”较为有“造诣”。
 
QUOTE(玄海拾贝 @ 2011年02月16日 Wednesday, 05:05 PM)
驳“BanMan”的谬论

1、人具有善和恶的两面性这是公认的命题,也比较好理解,还留点篇幅说清楚统治者如何在执政中“充分利用人性的‘正面’”,“抑制人性的‘反面’”的好。相信这才是这你写此帖的真实目的吧?可是,你在帖中居然只留下了半个观点,更无相关“论”的内容。

你的理解能力真的不怎么样,竟然连题目与内容务必相统一的要求都未习得。此命题乃“论人的‘两面性’”,并非论“如何利用人的‘两面性’”,怎么是“留下半个观点”?不知你是干什么吃的?若是政府公务员的话,你肯定不是通过真正的考试进去的。相信你曾将文章从头到尾读了一遍,但读后怎么就理解不了文章的目的,文章的中心思想?告诉你吧!此文的问世目的在于驳斥妄图利用“罗荫国落马”而“轮流执政”的谬论,从人性的角度陈述任何地方,任何政党的执政者都逃不出“人性”的左右。不管是文章的开头或者结尾,这个观点都交待的十分到位,你怎么就看不懂呢?我真的怀疑你的领会能力。
2、对法律和司法方面的知识的阐述最好还是别涉足了,那不是你的强项,也许你还没意识到你有关的见解其实错了。对于政体的认识,你还仅停留在我国历史上君主专制政体的认识,相信你对民主政体的认识不深,即使是对我国目前的人民代表大会制的认识也不深。对政体的认识不全面、不深刻决定了你不可能提出有关政体方面的具有建设性的意见。

本人并非涉足什么领域,仅仅就现实中现象用最通俗易懂的例子达到说理的目的,但你有一点又搞错了DD甭管什么领域,其道理总逃不出逻辑与条理,因为任何事物均在大自然、大社会的条理及逻辑中。为什么“圈子”中的庙祝“论佛”也成了“玄海拾贝”的手下败将?理由就在此,懂么?你不必用什么“君主专制”、“民主政体”、“人大会制”一大堆名词来遮掩你的逻辑及条理性的混乱,或者妄图以此衬托你政治阅历的丰富,就算你背熟诸多的政治术语,但从哪里可以找到你佬根据需要而作的“大作”DD论“君主专制与民主政体”?或者“我国目前的人民代表大会制的出路”?没有吧?你连“五十步笑一百步”的资格都没有。

3、民主制比君主专制好,这已成定论,是否认不了的,别死撑了。民主的内容很丰富,民主的制度也多种多样,有良有莠。别把民主看作仅仅是民选,民主的内容还很多,诸如民主监督等。别一提到民主就必然地想到“政党轮替执政”,其实我国目前的人民代表大会制政体也是民主政体(尽管还有诸多不完善)。别总是利用泰国、台湾等国家、地方实施民主制度所出现的问题来否定民主制度的实行,世界上民主制度成功的例子非常多,不仅仅是有泰国、台湾的模式。美国的民主制确实是很成功的例子,这不容否认,尽管我国不一定适合照搬其模式。你认为民主制不行,那什么制度可行?你否认一种政治制度,必然会主张另一种制度,你为什么不予明说?

此话题“玄海拾贝”早已有论述DD“谁是上帝的判官?”
假如“民主”的精髓不在于“民选”,为何你们如此钟情于“民选”?假如“民主”的内容很丰富,那么请问我国是否存在民主?既然你承认“我国目前的人民代表大会制政体也是民主政体”,那请问为何有人意欲推翻这个民主政体,大呼小叫“轮流执政”?怎么不可以用泰国之乱,台湾“民选”作为中华考量去向的前车之鉴?若这些地区的“民选”结果不能说明“民选”的精髓,难道唯有美国的“成功”才可以代表“民选”?不过这些都是美国在操纵的“民选”哟!“师父出手”了,败绩算谁的?我的观点不是很清楚么?你怎么真的这么无知?

4、“虎头铡”代表什么?杀人工具而已,它什么都不代表。它没有人性,不会辨别忠奸,无所谓铁面无私。历史只有包公使用过它,包公是特定历史时期的产物,是不可复制的。别期盼包公的历史可以重演,那是非常幼稚的。

你对“民主”的理解肯定比我多,因为你靠它支撑。但你对“虎头铡”代表什么却一点都不认识。告诉你吧!“虎头铡”代表国家的专政机器,代表法律,代表法制,只有这些东西才可以真正做到铁面无私。你的语文水平真的不怎么样,连双引号都理解不了。其他就不必解释了,因为你知道人有“两面性”。

因此,我建议“BanMan”还是多多论一下“人鬼混种”较为有“造诣”。
[snapback]3099993[/snapback]​



我也读过此文,也觉荒谬。
 
QUOTE(沧海一声啸 @ 2011年02月21日 Monday, 09:53 AM)
<span style='font-family:'>我也读过此文,也觉荒谬。</span>
[snapback]3101869[/snapback]​



看 “BanMan”(坏人)的“人鬼混种”谬论

“BanMan”说,“在浪漫主义的想象中,神是无所不能的,当神变成了人之后,尽管他仍然可以变回到其原模样,但在变回到其原模样之前,神已经是一个彻头彻尾的人(包括具有人的生理功能,当然其特异功能是人所没有的),而不是一个裹着人皮的蛇或者田螺、白骨之类的东西。因而,人蛇ML并产生后代其实是一个非常符合逻辑的事情。试问荒谬从何而来?”
“BanMan”的“人神混种”论若从四维空间来分析,其说理确实是成立的,此与神学中的“生男育女”逻辑没有任何的矛盾。但将这四维的逻辑理论迁移到三维的空间,并且将三维与四维混淆来论,就显得愚昧不堪了。怎么说呢?“玄海拾贝”早有此论矣!“三维男女结合,可诞三维之新生命,四维男女结合,同可结四维之灵,但决不是三维之人。四维之中,就算并非男女结合,同可产生新体,但并非‘诞生’新体,而是合二为一,或合多为一,并非如人类夫妻结合所产新儿,两口子变成了三口之家。天地生人,自有天理道德,岂容人神结合?此等逆天逆地悖逆人伦之道的荒谬之举,天地人神得以共诛之。”
“BanMan”所言之“ML”并产后代,其实乃四维之灵物,而非人。因为人皆有阳精阳气,外来之灵体内之阴卵阴气与人之精气结合,则可合成新的阴阳气团。此气团经过若干时间的母体孕育,便形成新灵。这就是“BanMan”所谓的合乎逻辑。但此乃四维中之灵,并非三维中之人。“BanMan”之荒谬便是将这灵界之物看成了我们客观世界中的自然人。若从四维空间来论,这种“人鬼结合”所产新灵,在灵界之存在确实象我们客观世界中的“增添人口”,但此“人口的增加”并非在我们的客观世界,而是在四维灵界。
在四维灵界中,没有种类“结合”的限制,而在我们客观世界中,人只能与人结合,也只有人与人结合才能产下新儿。若物种不同,则难以成为事实。尽管驴与马有混合产物,但诞者乃“骡”,而非驴非马DD比驴比马都大,且无孕育后代之能力。由此可见,天道不容许动物世界有违非同类相交的规则。
按照“BanMan”的理论逻辑,一个三维女子同一个灵界之男结合,完全有理由诞生一个三维世界中的新儿,也就是说,女人可以不找我们现实生活中的男人,只要与灵界中的男灵结合,完全有可能生产一个或者多个婴儿了。按照这种逻辑,我们现实生活中的男人岂不成了累赘的多余动物?女人不是可以成为“万事不求人”的万能之人了么?这种“天方夜谈”只有“西游记”中方可发现,而非我们现实生活中的“十月怀胎”。
“BanMan”还忽视了另外个问题DD与人结合之灵的动机。为什么灵界之灵要寻找我们三维世界中的男男女女,除了衣食温饱外,还有“孤魂野鬼”的难奈。是故,它们目的乃将三维之人之魂据为己有,以解决终日孤独之苦。因此,来者不善,善者不来。若非家门风水护佑,有此遇者,则危矣!
 

正在浏览此帖子的用户

后退
顶部